ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Водопьяновой Д.Ф., подсудимого Шишкова Д.С., защитника – адвоката Мельничук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ШИШКОВА Д.С., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шишков Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Шишков Д.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... - и.о. мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком 10 суток, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № ** от 23.10.1993г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **.**,** около 07 час. находясь возле неустановленного дома по ... в ... сел за руль автомобиля «Infiniti FX 37» с рег/знаком № ** в состоянии опьянения, тронулся с места и управлял им до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия по адресу: ..., около 7 часов 55 минут **.**,**.
Далее, Шишков Д.С. **.**,** в период с 10 час. 05 мин. до 10 час. 30 мин., находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ККНД по адресу ... прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у него установлено состояние опьянения, а именно при помощи специального технического средства – алкотектора Юпитер № ** установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,273 мг/л., при химико-токсилогических исследованиях обнаружен мефедрон (4 метилметкатинон) в моче, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**.
Подсудимый Шишков Д.С. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Шишков Д.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела, суд квалифицирует действия подсудимого Шишкова Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Шишкова Д.С., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту, наличие достижений в спорте, оказание благотворительной помощи.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шишкову Д.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, на основании следующего.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. При этом, Шишков Д.С., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Шишков Д.С. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.
При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку Шишкову Д.С. не назначается наиболее строгий вид наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Поскольку Шишков Д.С. совершил преступления до постановления приговора Кировского районного суда ... от **.**,**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Шишкова Д.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШИШКОВА Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить ШИШКОВУ Д.С. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шишкову Д.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи не освобождать в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от **.**,**, материалы, составленные в отношении Шишкова Д.С. в порядке Кодекса РФ об АП – хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шишкова Д.С. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий (подпись) С.А. Трефилов