ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г., подсудимого Климова М.Э., защитника – адвоката Плотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
КЛИМОВА М.Э., <данные изъяты>.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Климов М.Э. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Климов М.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Кемеровского судебного района ... - и.о. мирового судьи судебного участка № ** Кемеровского судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде административного ареста сроком 10 суток, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № ** от **.**,** водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **.**,** около 01 час., находясь по адресу: ..., ..., сел за руль автомобиля «NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № ** в состоянии опьянения и управлял им, передвигаясь по дорогам ... и улицам ..., до момента остановки в 03 час. 40 мин **.**,** сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... возле дома по .... После того, как преступные действия Климова М.Э. были пресечены, последний **.**,** в 04 час. 05 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P8800», согласно показания которого, у Климова М.Э. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,673 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.
Подсудимый Климов М.Э. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Климова М.Э., данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в апреле 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП мировым судьей судебного участка № ** Кемеровского судебного района и подвергнут наказанию в виде ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения у него никогда не было, в автошколах он не обучался, но управлять автомобилем он умеет. В начале 2026 г. его соседка П. приобрела автомобиль «Ниссан Цефиро» с рег/знаком № **. **.**,** в вечернее время он с супругой употреблял спиртное. **.**,** около 01 час. он с супругой на указанном выше автомобиле поехали за алкоголем в .... Накануне Полякова оставила ему ключи от автомобиля, чтобы он за ним присмотрел и прогревал. Когда Полякова ему дала ключи от машины, он спросил, может ли воспользоваться ее машиной, если ему понадобится, Полякова ему разрешила. Находясь в ... они решили покататься и поехали до .... Около 03 час. 40 мин., когда ехал по бр. Строителей, он в зеркало заднего вида увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился возле дома по .... К нему подошел сотрудник ГИБДД, предложил предъявить документы. Он сообщил сотруднику, что автомобиль ему не принадлежит. Далее его пригласили в служебный автомобиль. В патрульный автомобиле находился второй сотрудник полиции. В патрульном автомобиле его уведомили, что ведется видео-, аудио-запись, разговоры записываются. Далее ему разъяснили процессуальные права, обязанности. После его отстранили от права управления транспортным средством, где в бланке он расписался и получил копию. Ему предложили продуть на мете прибор на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему показали прибор, свидетельство о поверке, мундштук, который был запечатан. После продувания в прибор на дисплее высветился результат - 0,673 мг/л. С результатом он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с которым он также был ознакомлен и поставил подпись. Он просматривал видеозапись от **.**,**, на видео он себя узнал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 96-100).
После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Л. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что **.**,** в составе экипажа № ** он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Б. **.**,** около 03 час. 40 мин. по адресу: ... ими был остановлен автомобиль «NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № **. К остановленному ими автомобилю подошел Б. За рулем указанного выше автомобиля находился подсудимый, который был приглашен в патрульный автомобиль. От подсудимого, проследовавшего в служебный автомобиль, исходил запах алкоголя, речь была нарушена. При этом подсудимый сообщил, что транспортное средство ему не принадлежит, водительского удостоверения у него нет и не было. Климову М.Э. были разъяснены процессуальные права и обязанности, сообщено, что при составлении административного материла в патрульном автомобиле ведется видеозапись. Далее Климов М.Э. был отстранен от управления транспортным средством, где в бланке поставил свою подпись и получил копию. Далее Климову М.Э. было выдвинуто требование пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте или проехать в медицинское учреждение. Климов М.Э. согласился пройти освидетельствование на месте. Затем подсудимому был продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке к нему, а также специальный мундштук. При продутии Климовым М.Э. прибора на дисплее высветился результат -0,673 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Климов М.Э. поставил сою подпись и написал, что согласен. Также Климов М.Э. был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. На него был составлен административный протокол, с которым подсудимый был ознакомлен (л.д. 80-82).
Из показаний свидетеля П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду её неявки следует, что **.**,** она приобрела в собственность автомобиль «NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № **. На учет сразу машину не поставила. **.**,** она уехала к сестре, а перед этим оставила ключи от машины подсудимому, который должен был ее прогревать. С подсудимым договорились, что он будет прогревать. При этом, она разрешила подсудимому пользоваться ее автомобилем в случае необходимости. По приезду домой, **.**,** в дневное время она выглянула в окно и увидела, что автомобиля нет. Она позвонила подсудимому, который сообщил, что автомобиль находится на стоянке ОП «Ленинский» Управления МВД России по .... О том, что у подсудимого нет водительского удостоверения, она не знала (л.д. 58-60).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ... откуда был изъят автомобиль марки «NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № **, ключи от автомобиля. Автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-23, 52-57).
- паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, согласно которых владельцем автомобиля NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № ** является Б1. Согласно договора купли-продажи автомобиля от **.**,** автомобиль NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № ** Б1. продан П. (л.д. 27-30).
- протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Климов М.Э., управляющий транспортным средством «NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № **, **.**,** в 3 час. 40 минут по ..., был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Климов М.Э. находится в состоянии опьянения. У подсудимого имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С протоколом Климов М.Э. ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д. 74).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которых **.**,** было произведено освидетельствование Климова М.Э. на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 0,673 мг/л. С протоколом и чеком Климов М.Э. ознакомлен, указал в акте, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 75-76).
- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Климов М.Э. **.**,** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № ** в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства. Показания прибора 0,673 мг/л., не имеющим права управления транспортным средством, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. С протоколом Климов М.Э. ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д. 72).
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого **.**,** в 04 час. 46 мин. было задержано транспортное средство «NISSAN CEFIRO», г/н № **, которым управлял Климов М.Э. (л.д. 78).
- постановлением от **.**,**, которым административное производство в отношении Климова М.Э. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы направлены по подследственности (л.д. 79).
Указанные выше документы были добровольно выданы свидетелем С. в ходе выемки (протокол выемки от **.**,**), осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 48-51, 65-73).
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями регистратора. Из осмотренной видеозаписи 2_№ ** следует, что съемка производится в патрульном автомобиле, где на водительском и заднем пассажирском сидениях сидят сотрудники ГИБДД, на переднем пассажирском сидении находится подсудимый. Сотрудник сообщает, что составлен Акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.**,** в 04 час. 07 мин. по адресу: ..., Л. в отношении Климова М.Э., **.**,** г.р., который управлял транспортным средством Ниссан Цефиро с рег/знаком № **, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта – да, нарушение речи – да). Далее оглашает протокол, что показания средства измерений составило 0,673 мг/л.
Из осмотренной видеозаписи № ** следует, что съемка осуществлялась в салоне автомобиля. Сотрудник зачитывает подсудимому его права, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Далее сотрудник сообщает с составлении протокола ... об отстранении от управления транспортным средство. Зачитывает протокол. Сотрудник показывает подсудимому запечатанный муштук (трубку), показывает прибор, который готов к использованию и передает его подсудимому для продувания. Подсудимый продувает прибор до звукового сигнала. Далее сотрудник показывает прибор и сообщает, что состояние алкогольного опьянения установлено.
Из осмотренной видеозаписи № ** следует, что съемка осуществляется **.**,** в 03:47 г. с патрульного автомобиля. На видеозаписи запечатлено движение автомобиля «Нисан Цефиро», который на перекрестке, показывая левый поворотник поворачивает налево, двигается. Проехав немного, автомобиль показывает правый поворотник, останавливается. К автомобилю подходит сотрудник ГИБДД. Водительская дверь открывается и выходит подсудимый. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-43).
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Кемеровского судебного района ... - и.о. мирового судьи судебного участка № ** Кемеровского судебного района ... от **.**,**, которым Климов М.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**,**.
Оценивая показания свидетелей Л., П., подсудимого Климова М.Э., которые были оглашены в ходе судебного заседания, об обстоятельствах управления Климова М.Э. в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, осмотр предметов, документов, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Данные протоколов осмотров предметов, документов согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого о времени и месте совершения преступления.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Суд квалифицирует действия подсудимого Климова М.Э. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Климов М.Э., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование Климова М.Э. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Л. при ведении видеозаписи было предложено Климову М.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он согласился и согласно показаниям алкометра у него был результат 0,673 мг/л.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Кемеровского судебного района ... от **.**,**, Климов М.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу **.**,** Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек и Климов М.Э. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Климов М.Э., управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Поведение подсудимого Климова М.Э. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Климова М.Э., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного 4 малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Климову М.Э. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется, на основании следующего.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
При этом, Климов М.Э., будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Климов М.Э. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Климова М.Э. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности П.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности П. не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КЛИМОВА М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Климова М.Э. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении Климова М.Э. в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль NISSAN CEFIRO» с рег/знаком № **, ключи от автомобиля - признать переданным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Трефилов