ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., с участием государственного обвинителя – Кемеровского транспортного прокурора
Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вайнера И.И., подсудимого Бегеза Е.Ю., защитника – адвоката Бочарниковой Н.С., при секретаре Ивановой В.И., а также, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бегеза Егора Юрьевича, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
**.**,** у Бегезы Е.Ю., находящегося на законных основаниях в ..., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Бегеза Е.Ю. не позднее 16:50 часов этих же суток, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений имея цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также, желая их наступления, снял с кронштейна на стене комнаты вышеуказанной квартиры телевизор «Dexp F42B8100K» и входящий в комплект с ним пульт дистанционного управления общей стоимостью 9776,50 рублей принадлежащие Гавриловой Т.Н., тем самым тайно похитил данное чужое имущество. Обратив похищенное в свою пользу Бегеза Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку умысла на совершение кражи у него не было.
В судебном заседании Бегеза Е.Ю., показал, что он проживает вместе со своей матерью Потерпевший №1 в .... Мать ему разрешала ему пользовался всем имуществом, что находилось в квартире, в том числе и телевизором. Этот телевизор приобретался матерью на свои деньги, он в его покупке не участвовал. **.**,** он находился дома, денежных средств у него не было, поэтому он решил заложить в ломбард находящийся в квартире телевизор. Разрешения у матери не спрашивал. Телевизор решил заложить на время, с последующим выкупом. Телевизор сдал в ломбард. Полученные деньги потратил по своему усмотрению. Когда подошло время выкупать телевизор, денег он не нашел, поэтому телевизор был реализован. Вину в совершении указанного преступления не признает, умысла на совершение кражи у него не было.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, согласно которым, вместе с сыном Бегеза Е.Ю. они являются собственниками .... Бегеза Е.Ю. пользовался мебелью и техникой, в том числе телевизором. Вся техника, в том числе телевизор, была куплена на ее денежные средства, распоряжаться ими могла только она, разрешения на распоряжение имуществом, она своему сыну не давала. Бюджеты они вели раздельно, Бегеза Е.Ю. нигде не работает никаких денег ей ни на продукты, ни на оплату коммунальных услуг не передавал. За квартиру все платежи осуществляла она. Телевизор пропал, когда ее не было дома. Она телевизор приобретала около 10 лет назад на свои собственные денежные средства за 35000 рублей, ее сын Бегеза Е.Ю. участие в покупке телевизора не принимал. Данный ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, размер ее пенсия составляет 27000 рублей, иных доходов у нее нет. Со стоимостью похищенного в сумме 9776,50 рублей согласна;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.71-75), согласно которым, она проживает по адресу: ... проживает Потерпевший №1 с сыном Бегеза Е.Ю. За квартиру оплачивает Потерпевший №1 **.**,** в утреннее время к ней в двери постучалась Потерпевший №1 которая была очень расстроена. Она пригласила ту войти и спросила, что в этот раз случилось. Потерпевший №1 сказала, что сын Бегеза Е.Ю. сдал телевизор в ломбард, принесла договор комиссии, в котором было указано, что он сдал телевизор «Dexp» с пультом, а выкупить необходимо **.**,** Она знала, что данный телевизор находился в комнате № **, висел над комодом. Также ей известно, что телевизор покупала Потерпевший №1, сын в покупке телевизора участия не принимал. После чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников Потерпевший №1 вместе с ними пошла к себе домой, где находился Бегеза Е.Ю.;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.80-82), согласно которым, ее сестра Потерпевший №1 переехала к ним жить **.**,**. Ранее она проживала по адресу: ... с сыном Бегеза Е.Ю., но из-за конфликтов с ним не смогла продолжить проживать. Она знает, что скандалы у них были из-за того что Бегеза Е. домой часто приходит в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, грубо, агрессивно, портит имущество, мебель и технику, в квартире, не помогает по хозяйству. Она знает, что бюджет у них был раздельный, точнее Бегеза Е. денежные средства Потерпевший №1 никогда не давал. Коммунальные платежи оплачивала Потерпевший №1 из собственных денежных средств. **.**,** в дневное время Потерпевший №1 пришла домой и сказала, что Бегеза Е.Ю. украл из комнаты телевизор марки «Dexp», который они покупали с ней вместе, около 10 лет назад в магазине «ДНС» в ТЦ «Спутник». Телевизор марки «Dexp» Потерпевший №1 покупала за наличный расчет со своих собственных денежных средств. Бегеза Е.Ю. никаких денег в покупку данного телевизора не вкладывал. Когда покупали данный телевизор Бегеза Е.Ю. по адресу: ... не проживал. За это время, пока Бегеза Е.Ю. не проживал в общежитии, Потерпевший №1 также за свои денежные средства сделала хороший ремонт в комнате. Ремонт начали делать, так как Бегеза Е.Ю. испортил прежний ремонт, двери, мебель и технику;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.83-85), согласно которым, он **.**,** в дневное время ему позвонила мама Потерпевший №1 и сказала, что его брат Бегеза Е.Ю. украл из комнаты телевизор марки «Dexp», который она покупал, около 10 лет назад в магазине «ДНС» в ТЦ «Спутник». Телевизор мама покупала за наличный расчет со своих собственных денежных средств. Бегеза Е.Ю. никаких денег в покупку данного телевизора не вкладывал, в том момент тот даже не жил с мамой. За время, пока Бегеза Е.Ю. не проживал в общежитии, мама также за свои денежные средства сделала хороший ремонт в комнате. Ремонт начали делать, так как Бегеза Е.Ю. испортил прежний ремонт, двери, мебель и технику. Бегеза Е.Ю. проживал в данной комнате периодически. На протяжении двух лет Бегеза Е. проживал с мамой. Она не может проживать с ним из-за его поведения, поэтому переехала к Свидетель №3;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.86-89), согласно которым, он работает в должности руководителя группы магазинов «Комиссионный магазин» ИП «ФИО7». В его обязанности входит контроль за работой магазинов. От сотрудника магазина ФИО8 ему стало известно, что **.**,** в ломбард приходил гражданин Бегеза Е.Ю., который сдал телевизор «Dexp» под реализацию, за что получил 2500 рублей, срок продажи был установлен до **.**,**. За это время ломбард должен реализовать данный телевизор. Примерно через 10 минут к ним в ломбард вернулся Бегеза Е.Ю. и сообщил, что хочет получить за телевизор большую сумму. Их организация может увеличить сумму выплаты, сократив срок реализации. Сотрудник так и сделал, выписал новый договор комиссии №В0001273 от **.**,**, где был указан тот же телевизор, срок реализации до **.**,**, сумма реализации, которую они заплатили Бегеза Е.Ю. составила по данному договору 4200 рублей. Так как это был уже второй договор на руки за него Бегеза Е.Ю. получил 1700 рублей. Если за выделенное время, в данном случае до **.**,** они не продают данный телевизор, то звонят человеку, который его сдавал и он забирает его обратно, возвращая им сумму, указанную в договоре. Так как на момент **.**,** у них в ломбарде телевизора Dexp, который был сдан по договору №В0001273 от **.**,** не было, скорее всего, Бегеза Е.Ю. они не звонили. О том, кто и когда приобрел данный телевизор он сообщить не может, так как учет проданного у них, не ведется.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:
- договором комиссии №В0001272 от **.**,**, согласно которому, он заключен между ИП ФИО7 именуемым «Комиссионером» в лице ФИО8 и Бегеза Е.Ю. именуемым «Комитентом» о том, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу. Реализуемый товар: Телевизор «Dexp F42D8100R», пульт, степень износа и недостатки товара: Средняя, согласованная сторонами цена реализации товара 2500 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Период, в течении которого Товар находится у Комиссионера на реализации, составляет 30 календарных дней, до **.**,** (л.д.98);
- договором комиссии №В0001273 от **.**,**, согласно которому, он заключен между ИП ФИО7 именуемым «Комиссионером» в лице ФИО8 и Бегеза Е.Ю. именуемым «Комитентом» о том, что Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу. Реализуемый товар: Телевизор «Dexp F42D8100R», id: и285964, пульт, степень износа и недостатки товара: Средняя, согласованная сторонами цена реализации товара 4200 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами. Период, в течении которого Товар находится у Комиссионера на реализации, составляет 10 календарных дней, до **.**,** (л.д.99);
- протоколом осмотра видеозаписи от **.**,**, согласно которому, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «Ломбард Центральный» по адресу: .... за **.**,** установлено, что на ней запечатлено, как мужчина сдает продавцу телевизор в залог сначала на 30 дней, а затем за 4200 рублей, на 15 дней. Получив от продавца бумаги и деньги мужчина выходит из помещения магазина. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи запечатлен Бегеза Е.Ю, который сдал в ломбард ее телевизор марки «Dexp» похищенный из квартиры по адресу: ... (л.д.66-70);
- протоколом осмотра видеозаписи от **.**,** согласно которому, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «Ломбард Центральный» по адресу: .... за **.**,** установлено, что на ней запечатлено, как мужчина сдает продавцу телевизор в залог сначала на 30 дней, а затем за 4200 рублей, на 15 дней. Получив от продавца бумаги и деньги мужчина выходит из помещения магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый Бегеза Е.Ю. пояснил, что видеозаписи запечатлено, как он сдает в ломбард телевизор «Dexp», который снял со стены в квартире по адресу: .... Вырученные деньги потратил (л.д.123-128);
- справка об исследовании № ** от **.**,**, согласно которой, ориентировочная стоимость телевизора марки «DEXP» модели «F42D8100K» с пультом дистанционного управления, с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии его работоспособности, на **.**,** составляет 9776,50 рублей (л.д.28-29).
Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Суд отвергает доводы Бегеза Е.Ю. и его защитника о том, что похищать телевизор он не собирался, поэтому и сдал его в залог с целью последующего выкупа, а кроме того, поскольку он проживал в квартире вместе с матерью, поэтому считал, что телевизор находится в их совместной собственности.
Доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что телевизор приобретала на свои деньги, Бегеза Е.Ю. участия в его покупке не принимал, совместного хозяйства между ним не ведется, совместный бюджет не сформирован. Несмотря на то, что она разрешала ему пользоваться находящимися в квартире мебелью и бытовой техникой, в том числе телевизором, однако права распоряжаться ими у него не было.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили, что Потерпевший №1 приобрела телевизор за собственные денежные средства, без участия в этом Бегеза Е.Ю. с которым она совместного хозяйства не ведет.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и подтверждают установленные судом обстоятельства.
Приведенные выше показания подтверждают, что потерпевшая приобретала телевизор на собственные средства и он находился в ее собственности, а поскольку телевизор не находился в совместной собственности, поэтому Бегеза Е.Ю. не мог без ее разрешения им распоряжаться.
Что касается доводов о том, что у него не было корыстного умысла на хищение телевизора, из суд также отвергает, поскольку Бегеза Е.Ю. тайно, без разрешения собственника, вынес чужой телевизор из квартиры, сдал его в ломбард с правом выкупа, а полученные деньги потратил по своему усмотрению, то есть, он таким образом распорядился похищенным имуществом. После сдачи телевизора в ломбард у подсудимого не было каких-либо препятствий его выкупить, однако поскольку выкупать и возвращать похищенный телевизор он не собирался, то по истечению срока залога, телевизор был магазином реализован.
Непризнание указанных обстоятельств подсудимым суд расценивает как способ защиты.
Квалифицирующий признак, как тайное хищение чужого имущества (кража) нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает доводы подсудимого и его защитника опровергнутыми и установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на кражу чужого имущества.
Стоимость похищенного имущества, подтверждается справкой об исследовании № ** от **.**,**, не доверять которой у суда оснований нет.
Квалифицирующий признак преступления в виде причинения преступлением значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку размер хищения составляет более 5000 рублей, потерпевшая является пенсионером и размер ее пенсии составляет около 27000 рублей, иных доходов помимо пенсии не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку **.**,** около 16:50 часов, находясь в ... Бегеза Е.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1 стоимостью 9776,50 рублей, причинив ей значительный ущерб.
При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, <данные изъяты>, не работает, характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступлений, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны с применением наказания в виде принудительных работ без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Гражданский иски Потерпевший №1 на сумму 9776,50 рублей следует удовлетворить и взыскать в ее пользу указанную сумму с Бегезы Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый исковые требования признал полностью.
В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (л.д.121), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Бегеза Е.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 10120,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимый со взысканием с него процессуальных издержек согласен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бегеза Егора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с подсудимого Бегеза Егора Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9776,50 рублей.
Взыскать с Бегеза Егора Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 10120,50 рубля.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 договора комиссии, CD-R диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Соколов