ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Никитиной А.Д., подсудимого Воробьева А.С., защитника - адвоката Исаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ВОРОБЬЕВА А.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Воробьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 11 час. 30 мин. **.**,** до 21 час. 00 мин. **.**,** Воробьев Антон Сергеевич (далее по тексту Воробьев А.С.), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по ..., имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что находящийся вместе с ним В. (далее по тексту Воробьев А.) не осознает противоправный характер его действий, так как не осведомлен, что указанное имущество ему не принадлежит, решил тайно похитить из вышеуказанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество, для дальнейшей его продажи.
После этого, Воробьев А.С. не позднее 11 час. 30 мин. **.**,** во исполнение своего умысла, направленного на тайное хищение указанного имущества, находясь в квартире по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Воробьев А. не осознает противоправный характер его действий, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Hartens» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 530 рублей, который вынес из квартиры и в тот же день распорядился.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Воробьев А.С. не позднее 08 час. 40 мин. **.**,**, находясь в квартире по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Воробьев А. не осознает противоправный характер его действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую плиту «DEXP» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую вынес из квартиры и в тот же день распорядился.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Воробьев А.С. не позднее 20 час. 00 мин. **.**,** находясь в квартире по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Воробьев А. не осознает противоправный характер его действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, которую вынес из квартиры и в тот же день распорядился.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Воробьев А.С. не позднее 19 час. 00 мин. **.**,**, находясь в квартире по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Воробьев А. не осознает противоправный характер его действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 электрический чайник «Старт» на 2,1 литра металлический, стоимостью 700 рублей, который вынес из квартиры и в тот же день распорядился.
После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Воробьев А.С. не позднее 21 час. 00 мин. **.**,** находясь в квартире по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая этого, понимая, что Воробьев А. не осознает противоправный характер его действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Indesit» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, который в тот же день продал неустановленным следствием лицам.
Таким образом, Воробьев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшей, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 16 230 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Воробьев Антон Сергеевич распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Воробьев А.С. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Воробьев А.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Воробьева А.С., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах, <данные изъяты> на учете не состоит и не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родственников подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту, принесение потерпевшей извинений.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева А.С. явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.
Так, **.**,** в дежурную часть ОП «Ленинский» Управления МВД России по ... поступило сообщение от потерпевшей Потерпевший №1 о хищении имущества их квартиру по .... В тот же день потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена и сообщила о хищении имущества и его стоимости, а также о лице его похитившем – Воробьеве А.С. Кроме того, **.**,** была допрошена свидетель М. об обстоятельствах приобретения комиссионным магазином от Воробьева А.С. похищенного телевизора, электрической плиты, микроволновой печи. А только **.**,** Воробьев А.С. был опрошен об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, которые ранее органам предварительного расследования были уже известны. При таких обстоятельствах полагать, что Воробьев А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, а полученные от него объяснения признательного характера являются, в том числе результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Воробьеву А.С. наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. обязательные работы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения Воробьеву А.С. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску подлежит прекращению ввиду возмещения подсудимым потерпевшей ущерба в полном объеме до судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВОРОБЬЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения Воробьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии договоров купли-продажи, результаты ОРД, диски с видеозаписями, копию договора аренды – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Трефилов