ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Водопьяновой Д.Ф., подсудимого Толмачева А.А., защитника – адвоката Медведевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ТОЛМАЧЕВА А.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Толмачев А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Толмачев А.А., являясь лицом, подвергнутым **.**,** на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,**, № **, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, **.**,** около 17 час. 10 мин. находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «NISSAN JUKE» с рег/знаком № ** и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки его сотрудниками ГИБДД у дома по адресу: ..., **.**,** в 17 час. 30 мин. После того, как преступные действия Толмачева А.А. были пресечены, Толмачев А.А. **.**,** в 17 час. 55 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ Толмачев А.А. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Толмачев А.А. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Толмачева А.А. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в июне 2025 он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП мировым судьей судебного участка № ** Центрального судебного район ... и подвергнут штрафу в размере 45 000 рублей. В суде он был, вину признал, штраф оплатил полностью. Водительское удостоверение он не получал. У него в собственности имеется автомобиль К. NISSAN JUKE с рег/знаком М № **. **.**,** около 17 часов 10 минут он сел за руль своего автомобиля, который был припаркован на парковке центрального общежития: .... Он сел за руль, завел двигатель, ехать ему нужно было до общежития по адресу: .... Проехав несколько метров, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД. Сигналом проблескового маячка инспекторы потребовали остановиться, в связи с погодными условиями, остановить сразу не получилось, он заехал во двор общежития и сразу остановился, т.е. выполнил требования сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, он сразу сказал, что водительского удостоверения у него нет. Его пригласили в патрульный автомобиль. Уже находясь в автомобиле, сотрудники ему объяснили, что все его действия будут зафиксированы на видеозапись. Инспектором ДПС был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продутия алкометра, он согласился. Инспектор ДПС показал ему специальный прибор, свидетельство о поверке к нему, пластиковую трубку в индивидуальной полиэтиленовой упаковке. Принцип прохождения освидетельствования ему был разъяснен. Он продул, показания прибора были 0,00 мг. Он согласился с показаниями прибора, так как понимал, что в алкогольном опьянении не находится. Со всеми указанными протоколами был ознакомлен, свою подпись во всех протоколах ставил лично, копию протоколов получал. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но для этого ему нужно было проехать в наркологический центр. На что он ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам написал, что отказывается и поставил подпись, копию протокола получил. После на него был составлен административный протокол, с которым он также был ознакомлен и поставил свою подпись. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем без водительского удостоверения.
После оглашения показаний Толмачев А.А. подтвердил их частично, указал, что действительно под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его к этому никто не принуждал. Фактические обстоятельства не оспаривает. Вину признал, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель К. суду показал, что **.**,** он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № ** в ... совместно с Т. Около 17 час. 30 мин. по адресу: ... ими был остановлен автомобиль «Ниссан Жук» с рег/знаком № **. При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управлял Толмачев А.А., он же был владельцем данного автомобиля по документам. Также у данного гражданина были признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Толмачев А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, ему было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, разъяснены все его права. Далее им подсудимый Толмачев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Tigon P-6000», на что Толмачев А.А. согласился. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. После этого, подсудимому Толмачеву А.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако подсудимый под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Толмачев А.А собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и расписался. После чего в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что подсудимый был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с этим в действиях Толмачева А.А. усматривались признаки состава преступления. Он, а также его присутствии Т., никакого воздействия на подсудимого не оказывали, не вынуждали подсудимого отказаться от медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля Т. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что **.**,** он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № ** в ... совместно с К. Около 17 час. 30 мин. по адресу: ... ими был остановлен автомобиль «Ниссан Жук» с рег/знаком № **. При проверке документов было установлено, что данным автомобилем управлял Толмачев А.А., он же был владельцем данного автомобиля по документам. Также у данного гражданина были признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Гражданин Толмачев А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, ему было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, разъяснены все его права. Далее инспектором К. подсудимый Толмачев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Tigon P-6000», на что Толмачев А.А. согласился. По результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения установлено не было. После этого, подсудимому Толмачеву А.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако подсудимый под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Толмачев А.А собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования и расписался. После чего в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что подсудимый был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с этим в действиях Толмачева А.А. усматривались признаки состава преступления. Он, а также его присутствии К. никакого воздействия на подсудимого не оказывали, не вынуждали подсудимого отказаться от медицинского освидетельствования.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по ... и изъят автомобиль Ниссан Жук с рег/знаком № **, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 5-8). Автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67-73).
- свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, согласно которых владельцем автомобиля Ниссан Жук с рег/знаком № ** является Толмачев А.А. (т. 1 л.д. 11-12).
- протоколом № ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Толмачев А.А., управляющий транспортным средством Ниссан Жук, с рег/знаком № **, **.**,** в 17 час. 30 минут по ..., был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Толмачев А.А. находится в состоянии опьянения. У подсудимого имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С протоколом Толмачев А.А ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (т. 1 л.д. 36).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которых **.**,** было произведено освидетельствование Толмачева А.А. на состояние опьянения, по результатам которого не установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. При этом, у Толмачева А.А. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. С протоколом и чеком Толмачев А.А. ознакомлен, указал в акте, что с результатами освидетельствования согласен (т. 1 л.д. 37,38).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Толмачев А.А., управляющий транспортным средством «Ниссан Жук» с рег/знаком № **, **.**,** в 17 час 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом Толмачев А.А. ознакомлен, собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 39).
- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Толмачев А.А. **.**,** в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Ниссан Жук с рег/знаком № ** с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействии) которого не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. С протоколом Толмачев А.А. ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (т. 1 л.д. 40).
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого **.**,** в 19 час. 00 мин. было задержано транспортное средство Ниссан Жук с рег/знаком № **, которым управлял Толмачев А.А. (т. 1 л.д. 41).
- постановлением от **.**,**, которым административное производство в отношении Толмачева А.А. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы направлены по подследственности (т. 1 л.д. 42).
Указанные выше документы были добровольно выданы свидетелем С. в ходе выемки (протокол выемки от **.**,**), осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43-54).
- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями регистратора. Видеозапись - № ** велась с патрульного автомобиля. На экране проезжая часть, на которую выезжает автомобиль «Ниссан Жук», г/н № **, № **. На записи слышится звуковой сигнал патрульного автомобиля. Сотрудник говорит « № **, нисан жук, останавливайтесь» и снова звуковой сигнал. Автомобиль включает подворотник, останавливается. На видео видно, как сотрудник, снимавший на камеру впереди идущий автомобиль, выходит из автомобиля, подходит. Водительская дверь «Ниссан Жук» открывается, за рулем автомобиля находился подсудимый. Видеозапись № ** велась в салоне служебного автомобиля ГИБДД. На видеозаписи зафиксирован подсудимый, которому сотрудник полиции доводит его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В отношении мужчины составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. Далее сотрудник предлагает подсудимому пройти освидетельствование на месте, рассказывая о специальном приборе, показывая документы о проверке на него. В результате исследования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подсудимый собственноручно отказался. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-60).
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, которым Толмачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**,** (т. 1 л.д. 214).
Оценивая показания свидетелей Т., К., а также подсудимого об обстоятельствах управления последним в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Оценивая показания подсудимого Толмачева А.А., оглашенные в ходе судебного заседания в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, по просьбе которых он на камеру отказался от медицинского освидетельствования, суд находит их несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Суд связывает указанные показания подсудимого с выбранным способом защиты от предъявленного обвинения. Так, показания подсудимого в части того, что сотрудник полиции принудил его отказаться от медицинского освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей Т., К., указавших, что сведения, отображенные в соответствующих протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД соответствуют действительности. Действительно подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, на подсудимого сотрудники полиции никакого воздействия не оказывали, не говорили ему о том, что будет назначен штраф.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Данные протоколов осмотров предметов, документов согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого о времени и месте совершения преступления.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд квалифицирует действия подсудимого Толмачева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Толмачев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование Толмачева А.А. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... К. при ведении видеозаписи было предложено Толмачеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он согласился и согласно показаниям алкометра у него был результат 0,00 мг/л.
После этого, Толмачеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», на что он собственноручно написал отказ, что отражено в протоколе от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует подпись подсудимого.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**, Толмачев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**,** Штраф оплачен. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек и Толмачев А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Толмачев А.А., управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поведение подсудимого Толмачева А.А. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Толмачева А.А., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, работает, принимал участие в Специальной военной операции, является Ветераном боевых действий.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, принятие участия в Специальной военной операции, наличие статуса «Ветеран боевых действий».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Толмачева А.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1., 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности подсудимому Толмачеву А.А.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания был изъят, в отношении автомобиля применена мера процессуального принуждения – наложение ареста на указанный автомобиль, с запретом пользования автомобилем и распоряжение им. Право собственности Толмачева А.А. не оспорено, доказательства того, что подсудимый не является или не являлся собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку подсудимому принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) –№ **, год выпуска – **.**,**, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, цвет темно-синий, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ТОЛМАЧЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Толмачева А.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) –№ **, год выпуска – **.**,**, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, цвет темно-синий, хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № **, идентификационный номер (VIN) –№ **, год выпуска – **.**,**, шасси (рама) № ** - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № **, цвет темно-синий, принадлежащий Толмачеву А.А. - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- материалы, составленные в отношении Толмачева А.А. в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,
- автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № **, хранящийся на территории отдела полиции «Ленинский», ключи от автомобиля «Ниссан Жук» хранящиеся в камере хранения о/п «Ленинский» УМВД России по ... конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Трефилов