ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Поповой Е.В., с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г., защитника – адвоката Гусева В.И., подсудимого Павлов О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Павлов О.П., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ... ... ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
06.03.2020 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 28.04.2022 постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;
21.05.2024 приговором Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.12.2025 постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 29.04.2026 постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 13 дней; освобожден 11.05.2026 по отбытию наказания, под стражей по уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба с банковского счета.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В дневное время **.**,** Павлов О.П., находясь по адресу: ... ... ..., взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix HOT 50i» и затем обнаружив в мобильном телефоне информацию об услуге «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства.
После этого Павлов О.П., находясь в ... в ..., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № **, открытого ПАО «Сбербанк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с помощью мобильного телефона «Infinix HOT 50i» Потерпевший №1, убедившись в наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств при помощи услуги «мобильный банк», перевел в 08 часов 42 минуты **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей на свой банковский счет, открытый в АО «Т-Банк», тем самым похитив их.
Затем Павлов О.П. в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в ... в ..., при помощи услуги «мобильный банк» перевел в 08 часов 43 минуты **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 рублей на свой банковский счет, открытый в АО «Т-Банк», тем самым похитив их.
После чего ФИО8, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в ... в ... при помощи услуги «мобильный банк» перевел в 05 часов 58 минут **.**,** с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 230 рублей на свой банковский счет, открытый в АО «Т-Банк», тем самым похитив их.
Таким образом, Павлов О.П. в период с 08 часов 42 минут **.**,** до 05 часов 58 минут **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № **, принадлежащие последнему, денежные средства в общей сумме 32 230 рублей, которые Павлов О.П. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32 230 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов О.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Павлов О.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Павлов О.П., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 37-40, 79-82), из которых следует, что **.**,** в дневное время, в магазине по адресу: ... ... он познакомился с Потерпевший №1, который предложил пойти к нему в гости по адресу ...,..., с целью распития спиртных напитков. В процессе распития спиртных напитков он попросил у Потерпевший №1 денег в долг, на что он согласился и перевел ему денежные средства в размере 1200 рублей двумя переводами: на сумму 1000 рублей, и 200 рублей, после положил сотовый телефон на стол и лёг спать. После того, как Потерпевший №1 лег спать он решил взять его сотовый телефон, чтобы вызвать такси и поехать покушать. Он вызывал такси на адрес .... Оплачивал такси своими наличными денежными средствами. Приехав на место, на сотовый телефон Потерпевший №1 позвонили с неизвестного номера и представились как Потерпевший №1, который спросил, где он находится и почему у него находится его сотовый телефон. Объяснив ситуацию, Потерпевший №1 отнеся с пониманием и сказал, что будет ожидать его дома. Забрав свой заказ, он заказал такси на адрес ..., оплачивал поездку своими наличными денежными средствами. Сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1, был без пароля, доступ к телефону был свободный, и открыта вкладка мобильного приложения «СберБанк ФИО4». В этот момент у него появился умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Приехав домой по адресу: ..., он при помощи мобильного телефона Потерпевший №1 открыл вкладку мобильного приложения ПАО «Сбербанк», и перевёл себе на банковский счёт АО «Т-Банка», по номеру телефона № ** денежные средства в размере 32 230 рублей тремя переводами. **.**,** в дневное время он встретил Потерпевший №1, который предложил приобрести ему алкогольную продукцию и распить у него дома, на что он согласился. Купив спиртное, они направились домой к Потерпевший №1 В процессе распития он вернул сотовый телефон, который брал ранее, распив спиртные напитки он направился домой. Потерпевший №1 на момент возврата сотового телефона не обнаружил списание денежных средств, предполагает, что обнаружил отсутствие 32230 рублей на своем банковском счету ПАО «Сбербанк» после его ухода. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый Павлов О.П. их полностью подтвердил, указав, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 11-13, 50-51) следует, что у него в пользовании имеется банковская карга ФИО3 ПАО «Сбербанк» № **. **.**,** около 05-00 часов он проходил около ... в ..., где встретил ранее не знакомого ему Павлов О.П., которого пригласил к себе в гости, чтобы распить спиртное. Они зашли в ларек, расположенный на остановке общественного транспорта «СКБ Банк», где он приобрел спиртное. Оплачивал покупку путем бесконтактной оплаты своей банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого они пошли к нему домой, где совместно распивали спиртное. **.**,** около 08-25 часов Павлов О.П. попросил у него в долг 1200 рублей, он по номеру телефона +№ ** двумя переводами на 1000 и 200 рублей перевел ему на карту T-ФИО3. После того, как он перевел Павлов О.П. денежные средства, он положил телефон на тумбочку и лег спать. На телефоне у него пароль не установлен. Проспав около 20 минут, он обнаружил, что Павлов О.П. дома не было. Также он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Он взял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пошел в магазин «Красное&Белое», где приобретал себе еще спиртное. После этого он вернулся домой, выпил и лег спать. Позвонив себе на телефон, ответил Павлов О.П., и пояснил, что скоро принесет его телефон. **.**,** в ночное время Павлов О.П. пришел к нему домой и принес его телефон. По поводу телефона, никаких претензий к Павлов О.П. не имеет, так как он его вернул. В приложении «Сбербанк Онлайн» он обнаружил переводы, которые он не совершал: **.**,** в 4:42:29 (МСК). Телефон получателя: +№ **. ФИО3 получателя: T-Банк. Получатель: Павлов О.П. ФИО14., Сколько: 18 000 р. **.**,** в 04:43:34 (МСК), Телефон получателя: +№ **, ФИО3 получателя: T-ФИО3. Получатель: Павлов О.П. П.. Сколько: 13 000 р. **.**,** в 23:48:07 (МСК), Телефон получателя: +№ **, Банк получателя: T-Банк, Получатель: Павлов О.П. ФИО13 Сколько: 1230 ... было 3 перевода на общую сумму 32 230 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В настоящее время он нигде не работает, стоит на бирже труда. С биржи он получает ежемесячно 2 400 рублей. Денежные средства в сумме 32 230 рублей возвращены в счет причинного ему материального ущерба в полном объеме, исковые требования он заявлять не желает, претензий не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 45-46), у нее есть сын Павлов О.П. В период с 2022 года по 2026 года он отбывал наказание в местах лишения свободы. По освобождению из мест лишения свободы с ней проживать не стал, арендовал квартиру на .... В конце июня, к ней домой приезжали сотрудники полиции, искали сына, сказали, что он совершил какое-то преступление, похитил денежные средства. **.**,** ей позвонил Павлов О.П., сказал, что находится в отделе полиции «Ленинский», что в отношении него возбуждено уголовное дело, он совершил хищение денежных средств. Она желает возместить ущерб, причиненный лицу, в отношении которого Павлов О.П. совершил преступление в полном объеме.
Кроме изложенного, виновность Павлов О.П. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является площадка 8 этажа ... в ... (л.д. 83-87);
- протоколом выемки от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 50i» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере (л.д. 16-20);
- протоколом осмотра предметов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Infinix HOT 50i» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере. Сведения о телефоне «Infrnix НОТ 50i»: Imeil: № **. Imei2: № **. В приложении «СберБанк», имеются операции за период с **.**,** по **.**,**: **.**,** в 4:42:29 (МСК). Телефон получателя: +№ **. ФИО3 получателя: T-ФИО3. Получатель: Павлов О.П. П.. Сколько: 1 8 000 р.; **.**,** в 04:43:34 (МСК), Телефон получателя: +№ **. ФИО3 получателя: T-ФИО3. Получатель: Павлов О.П. П.. Сколько: 13 000 р.; **.**,** в 23:48:07 (МСК), Телефон получателя: +№ **. ФИО3 получателя: T-ФИО3. Получатель: Павлов О.П. 1Т. Сколько: 1230 р.; После произведенного осмотра предметы и документы мобильный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 21-25);
- протоколом осмотра документов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: ответ ПАО «Сбербанк», об открытых счетах и транзакциях по счетам принадлежащим Потерпевший №1 (л.д. 55-56);
- протоколом осмотра документов от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: ответ АО «Т-Банк», об открытых счетах и транзакциях по счетам принадлежащим Павлов О.П. (л.д. 62-65).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Павлов О.П. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Как следует из оглашенных показаний Павлов О.П., которые он подтвердил в судебном заседании, он действительно в период с 08 часов 42 минут **.**,** до 05 часов 58 минут **.**,**, используя мобильное приложение, к которому привязана банковская карта потерпевшего, перевел себе на счет, со счета данной банковской карты денежные средства в общей сумме 32 230 руб. Он понимал, что совершает кражу денежных средств со счета банковской карты.
Указанные показания Павлов О.П. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд считает установленным, что подсудимый в период с 08 часов 42 минут **.**,** до 05 часов 58 минут **.**,**, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было осуществлено путем доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете, через переводы в мобильном приложении телефона.
Вместе с тем, суд полагает, что диспозитивный признак «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ» излишне указан в обвинении, поскольку указанный признак имеет отношение к электронным денежным средствам, тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что подсудимый совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 32 230 рублей является для него значительным, он не работает, состоит на бирже труда, где получает пособие в размере 2400 рублей.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Павлов О.П. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Павлов О.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Из заключения эксперта № Б-1351/2026 от **.**,**, следует, что у Павлов О.П. имеется <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Павлов О.П. в состоянии <данные изъяты> Павлов О.П. <данные изъяты> Павлов О.П. <данные изъяты> (л.д. 71-73).
С учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, материалов настоящего уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого Павлов О.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Павлов О.П. суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Павлов О.П. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, до заключения под стражу работал, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимался спортом, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, оказание посильной и материальной помощи близким, в том числе матери, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого Павлов О.П., и его близких родственников, в том числе матери.
Суд не усматривает оснований для признания по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Павлов О.П., поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В данном случае на момент дачи объяснения, личность Павлов О.П. была установлена сотрудниками правоохранительных органов, объяснения Павлов О.П. дал по факту установления его нахождения по подозрению в совершении преступления по данному следователем поручению. Вместе с тем, данные объяснения могут быть расценены в качестве такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в данных объяснениях подсудимый подробно рассказал, каким образом он переводил денежные средства со счета потерпевшего.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, поскольку Павлов О.П., дважды осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем наказание Павлов О.П. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Павлов О.П. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для применения при назначении наказания Павлов О.П. по преступлению правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Павлов О.П. преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Павлов О.П. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Суд считает нецелесообразным назначение Павлов О.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Павлов О.П. в исправительной колонии особого режима, поскольку Павлов О.П. осужден за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлов О.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Павлов О.П. избрать меру пресечения в виде заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Павлов О.П. в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с **.**,** и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- ответ ПАО «Сбербанк» от **.**,**; ответ АО «Т-ФИО3» от **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Infinix HOT 50i» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле-бампере - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-289/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово