ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Зайцеве А.А., с участием государственного обвинителя Водопьяновой Д.Ф., защитника – адвоката Блескина В.С., подсудимого Гуменчук Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гуменчук Э.А., родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:
29.07.2024 приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуменчук Э.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
Гуменчук Э.А., будучи подвергнутый административному наказанию **.**,** в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № ** в ... края, вступившим в законную силу **.**,**, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,** около 02 часов 00 минут в неустановленном дознании месте ..., сел за руль автомобиля марки «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак № ** регион, в состоянии опьянения и управлял им, передвигаясь по улицам ... до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... возле ... по проспекту Ленина в городе Кемерово **.**,** около 04 часов 28 минут. После того, как преступные действия Гуменчук Э.А. были пресечены, Гуменчук Э.А. **.**,** в 04 часа 51 минуту прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-6000», согласно показаниям которого у Гуменчук Э.А. установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,50 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.
В судебном заседании подсудимый Гуменчук Э.А. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Гуменчук Э.А. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Гуменчук Э.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 80-84), из которых следует, что в июле 2025 года он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. Мировым судьей судебного участка № ** в ... ему было вынесено наказание в виде 10 суток ареста. Постановление мирового судьи судебного участка № ** в ... от **.**,** не обжаловал. У его жены ФИО5 в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н № **, № ** регион, в кузове синего цвета. Автомобилем пользовалась она, но в декабре 2025 года ее лишили права управления транспортными средствами и за руль больше не садилась. У него нет водительского удостоверения, он никогда его не получал, в автошколах не обучался, но водить машину умеет. Машиной жены он не пользовался, если только перегнать с места на место. Когда ФИО5 лишили права управления транспортными средствами, она приняла решение, продать машину. Но, чтобы продать автомобиль, нужно было его отремонтировать. **.**,** он весь день ремонтировал машину ФИО5 на ... в гараже у малознакомого по имени Александр, адреса он не знает. **.**,** около 02-00 часов ночи, он позвонил ФИО5 и сказал, что заберет ее с работы. Забрав ФИО5 с работы, они вернулись в гараж, где находился еще Александр, который выпивал, и предложил ему выпить. Он согласился. Выпил две рюмки водки, по времени он был с ним 30-40 мин. ФИО5 все это время находилась в машине. Около 03-30 часов **.**,** они приехали на АЗС на пересечении ... и ..., где он заправился, но выезжая, застрял в сугробе. Через час он выехал с помощью трактора. Направившись домой по ..., перед ... они увидели патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми сигналами, они ехали за ними. В этот момент он испугался, т.к. понял, что едут за ним, он без прав, выпивший. Он начал уезжать от сотрудников ГАИ дворами. В какой-то момент он заехал в тупик, выскочил из машины и побежал в сторону дома по ...,..., бросив ФИО5 Сотрудник ГИБДД его догнал, он не сопротивляться. Его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудников ГИБДД было двое. Он сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения, а машина принадлежит супруге. Находясь в патрульном автомобиле, ему сказали, что все действия будут зафиксированы на камеру. Около 04-28 часов **.**,** его отстранили от управления транспортным средством. Также ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, тогда предложили проехать в медицинское учреждение, но ехать он никуда не хотел и решил продуть на месте. Результат показал 0,50 мг/л. С результатом был согласен, так как действительно выпивал. Во всех документах он расписывался, копии получал. Далее была вызвана следственно- оперативная группа и его забрали в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ..., а машину доставили на территорию ... «А» в .... Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения указанных показаний подсудимый Гуменчук Э.А. их полностью подтвердил.
Кроме признания вины самим подсудимым, виновность Гуменчук Э.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе дознания.
Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 53-56) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Аккорд», гсо.номер № ** регион в кузове синего цвета. Автомобилем пользовалась она до лишения ее права управлением транспортными средствами, т.е. до декабря 2025 года. У Гуменчук Э.А. нет водительского удостоверения, и никогда не получал. Она решила продать свой автомобиль, в связи с чем решили его отремонтировать. **.**,** Гуменчук Э.А. ремонтировал машину. Около 2 часов ночи **.**,** Гуменчук Э.А. приехал за ней на работу, сам был за рулём. Когда она села в машину, почувствовала от Гуменчук Э.А. запах алкоголя. Он сказал, что выпил немного. Они поехали домой. Около 03-30 часов **.**,** они проезжали мимо АЗС на пересечении ... и ..., Гуменчук Э.А. решил заправиться, выезжая с АЗС, застряли в сугробе. Простояв около часа, их вытянул трактор. После поехали домой и когда ехали по ..., перед бр. Строителей они увидели патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми сигналами, тот ехал за ними. Гуменчук Э.А. стал уезжать от них. Она стала его останавливать, но Гуменчук Э.А. сказал, что оторвутся. И когда доехали до ..., Гуменчук Э.А. хотел повернуть во двор, чтобы уйти от сотрудников ГИБДД, но заехал в тупик и тут же подъехали сотрудники ГИББДД. Около 04-28 часов Гуменчук Э.А. пригласили в патрульный автомобиль, а она осталась в машине. Когда он вернутся, то сказал, что продул алкотестер и результат был положительный. Ее машину забрали сотрудники полиции и доставили на территорию отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 88-90) он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № ** в ... совместно с лейтенантом полиции ФИО7 на пересечении ... и .... Они увидели автомобиль марки «Хонда Аккорд», гос.номер № **, который показался им подозрительным, потому что автомобиль «вилял». Он включил спец. сигнал. В это время водитель данного автомобиля ускорился, игнорируя сигнал и заехал во дворы ..., пытаясь от них оторваться. По громкой связи водителю данного автомобиля они высказали требование, чтобы он прижался. Но когда автомобиль выехал на ..., то водитель не справился с управлением и в районе ... въехал в сугроб. Остановившись, водитель выскочил из автомобиля и побежал во дворы. ФИО7 выскочил из служебного автомобиля за ним, чтобы его догнать, так как он был за рулем. Догнал его быстро и привел к патрульному автомобилю. Когда водитель сел в автомобиль, от него исходил запах алкоголя. Представился он как Гуменчук Э.А. Ему были разъяснены все его права, он ему сказал, что в отношении него будет составлен административный материал, все будет происходит под видеозапись. Он отстранил Гуменчук Э.А. от управления транспортными средством, где в протоколе тот поставил свою подпись. Также Гуменчук Э.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на алкогольное опьянение, он согласился. При освидетельствовании на месте тест показал 0,50 мг/л. Гуменчук Э.А. был согласен с результатом. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и написал, что согласен, также расписался в чеке – носителе к акту. В отношении Гуменчук Э.А. был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Гуменчук Э.А. был проверен по базе ГИБДД и было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, в связи с этим в действиях Гуменчук Э.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ....
Кроме изложенного, виновность Гуменчук Э.А. в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ..., изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н № **, № ** регион, ключи от автомобиля (л.д. 8-11);
- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № ** регион, а также брелок с ключом зажигания от данного автомобиля (л.д.26-27);
- протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому у ФИО8 был изъят административный материал, составленный в отношении Гуменчук Э.А. от **.**,** (л.д. 36-39);
- протоколом осмотра документов с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является административный материал, который был составлен **.**,** в отношении Гуменчук Э.А., а именно протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; чек к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; протокол ... об административном правонарушении от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Гуменчук Э.А. (л.д.40-45);
- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от **.**,**, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** при составлении административного материала в отношении Гуменчук Э.А. по адресу: ... (л.д. 62-68);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № ** в ... края от **.**,** о привлечении Гуменчук Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 25).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Гуменчук Э.А. в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При применении к Гуменчук Э.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Гуменчук Э.А. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Гуменчук Э.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Гуменчук Э.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Гуменчук Э.А. на учетах нарколога не состоит, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства характеризуется удовлетворительно, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, а также учитывает достижений в спорте, оказание благотворительной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуменчук Э.А. суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей, наличие брачных отношений, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание посильной помощи близким родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения Гуменчук Э.А. от **.**,** (л.д. 6), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.
Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им до того неизвестной. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гуменчук Э.А., суд не усматривает.
Судом не установлено наличие у Гуменчук Э.А. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гуменчук Э.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Гуменчук Э.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Гуменчук Э.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить Гуменчук Э.А. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Судом установлено, что Гуменчук Э.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.
С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности Гуменчук Э.А. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить Гуменчук Э.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем данный приговор исполнять самостоятельно.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Федеральным законом от **.**,** №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал, а также в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО5 (ранее ФИО9), был приобретен до заключения ФИО5 брака с подсудимым, без участия подсудимого Гуменчук Э.А.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности ФИО12 ФИО14 не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.
Процессуальные документы, изъятые, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуменчук Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
Обязать Гуменчук Э.А.:
- по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гуменчук Э.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Ленинского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,**; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**; чек от **.**,**; протокол ... об административном правонарушении от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП в отношении Гуменчук Э.А. от **.**,**; диск с видеозаписью при составлении административного материала в отношении Гуменчук Э.А. от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «HONDA ACCORD», регистрационный знак № ** регион, ключ зажигания от данного автомобиля, принадлежащий ФИО5 – считать возращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-292/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово