ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лупань Л.С., при секретаре Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя Качалова П.К., защитника – адвоката Еренской И.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Тогучинского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № ** от **.**,**, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, **.**,** около 22 часов 10 минут находясь по адресу: ..., ... сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак № ** регион и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента столкновения, произошедшего **.**,** около 22 часов 15 минут с автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № ** регион, напротив дома, расположенного по адресу: ....
После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены, ФИО2 в 22 часа 54 минуты прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tiggon 8800», согласно показаниям которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,111 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а также учитывает состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие стойких социальных связей и брачных отношений, оказание материальной помощи близким родственникам, занятость общественно полезной деятельностью, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы, участие в боевых действиях, статус ветерана МВД, наличие государственных и иных наград, в том числе медалей «За отвагу», «На службе мира», неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе матери.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – явки с повинной, объяснение ФИО2, поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.
Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
Судом не установлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
В ходе дознания у ФИО2 был изъят принадлежащий его супруге ФИО7 автомобиль марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак № ** регион, идентификационный номер (VIN) № **, 2004 года выпуска.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что автомобиль марки CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак № ** регион, в отношении которого наложен арест, принадлежит ФИО7, являющейся супругой подсудимого, был приобретен в период их брака и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29).
При этом материалы дела не содержат сведений о заключении ФИО2 и ФИО7 до государственной регистрации заключения брака либо в период их брака, но до совершения установленного по настоящему делу преступления, брачного договора, которым в силу ст. 42 Семейного кодекса РФ был бы изменен режим совместной собственности, в том числе был бы установлен режим раздельной собственности имущества супругов с признанием указанного транспортного средства исключительно собственностью ФИО7 Не представлено данных сведений и в судебном заседании, а доводы подсудимого и его защитника о приобретении автомобиля в основном на личные денежные средства родственников ФИО7, с учетом отмеченных обстоятельств приобретения и использования автомобиля правового значения по настоящему делу не имеют.
При принятии решения о конфискации транспортного средства в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не только констатирует наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и, оценив доводы подсудимого о собственнике автомобиля, но и приходит к выводу об установлении факта принадлежности транспортного средства на праве совместной собственности подсудимого и его супруги.
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», хранящийся на территории ОП «Ленинский» Управления МВД России по ..., подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В целях возможной конфискации имущества постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** наложен арест на автомобиль марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак № ** регион, идентификационный номер (VIN) № **, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО7, с установлением ограничения в виде запрета пользоваться данным автомобилем, а также запрета на заключение договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.
Поскольку судом принято решение о конфискации указанного автомобиля, то суд полагает необходимым арест на указанное имущество сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**,**, протокол ... об административном правонарушении, протокол ... о задержании транспортного средства, протокол ... об изъятии вещей и документов, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО8, справка; диск с видеозаписью от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак № ** регион, идентификационный номер (VIN) № **, 2004 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** на автомобиль марки «CHEVROLET TRAILBLAZER», государственный регистрационный знак № ** регион, идентификационный номер (VIN) № **, 2004 года выпуска, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань
Подлинный документ подшит в деле №1-297/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово