РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Цыкина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» о защите прав потребителя, установил:
12 января 2026 года Цыкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Транзит ДПД» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2023 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении машино-места <адрес>, подземный этаж 1, площадью 13,5 кв.м. Стоимость указанного объекта по договору составила 1 800 000 рублей. Цену договора он оплатил своевременно в полном объеме. Объект подлежал передаче в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 07 февраля 2024 года. Однако фактически объект по договору передан ему по акту приема-передачи 04 октября 2024 года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена продавцом без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 2 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, штраф за нарушение право потребителя в сумме 1 122 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факта задержки передачи машино-места, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем представил соответствующее заявление. Кроме того пояснил, что задержка передачи объекта недвижимого имущества связана с задержкой строительства самого жилищного комплекса, где расположены парковочные места, по причине введенния в стране ограничительными мерами, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Также возникли проблемы у ответчика и его подрядчиком, с привлечением иностранной рабочей силы по ранее полученным квотам, сорваны сроки поставок материалов и оборудования. Кроме того, после начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года в отношении РФ были введены многочисленные экономические санкции и ограничения, которые привели к наличию затруднений в работе строительных организаций. Все эти обстоятельства негативно отразились на скорости выполнения работ по строительству, в том числе парковочной зоны.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства надлежаще извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебной корреспонденции уклонился, к исковому заявлению приложил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании подпунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
10 ноября 2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении машино-места <адрес>, подземный этаж 1, площадью 13,5 кв.м., Стоимость указанного объекта по договору составила 1 800 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Цыкиным А.А. обязательство по оплате исполнено в полном объеме, на счет ответчика перечислена сумма в размере 1 800 000 рублей.
Объект подлежал передаче покупателю в срок 90 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.4. договора).
Однако фактически объект по договору передан по акту приема-передачи 04 октября 2024 года, то есть с нарушением срока передачи на 164 дня.
Таким образом, анализируя вышеназванные условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что ответчик в срок, установленный договором, не передал истцу по акту приема-передачи не жилое помещение, в связи с чем допустил просрочку.
Факт нарушения срока передачи объекта недвижимости истцу, представитель ответчика не оспаривал, однако не согласен с расчетом неустойки, поскольку Цыкиным А.А. расчет произведен из периода просрочки исчисленного в календарных дней, однако договором срок передачи объекта подлежит исчислению в рабочих днях.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 08 февраля 2024 года по 04 октября 2024 года в количестве 241 день и в размере 2 169 000 рублей.
Принимая во внимание, что то, что срок передачи объекта по соглашению сторон исчисляется в рабочих днях, ответчик передал истцу объект по договору купли-продажи 04 октября 2024 года, неустойка подлежит начислению за 164 дня, ее размер составит 1 476 000 рублей из расчета: 1 800 000 х 164 х 0,5%
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика в обоснование доводы о причинах задержки передачи объекта, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливая баланс между нарушениями прав истца и начисленной неустойкой, исключающей получение последним необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей, оснований для ее взыскания в большем размере суд не усматривает.
Согласно статьям 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
Как усматривается из материалов дела Цыкин А.А. в адрес ответчика направлял претензию с требованием о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. Вместе с тем, из ответа на претензию следует, что ответчик готов урегулировать спор, выплатив истцу сумму 500 000 рублей. Однако истец на согласившись с предложением урегулировать спор обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом в отношении штрафа достаточным основанием для его взыскания является сам факт нарушения права потребителя и отсутствие добровольного исполнения его требований.
Таким образом, размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 210 000 рублей ((400 000 + 20 000)/2)
Поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, рассчитывая размер неустойки из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не учел то, что размер неустойки ограничен размером основного обязательства, а также произвел расчет неустойки неправомерно применяя период просрочки исчислив ее в календарных днях и просил взыскать сумму в размере 2 169 000 рублей, а обоснованной неустойкой является сумма, равная 1 476 000 рублей, то истец, освобождённый от уплаты государственной пошлины в силу закона на сумму до 1 миллиона рублей должен был оплатить государственную пошлину на сумму 4 760 рублей.
Между тем, истцом была оплачена государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» за подачу искового заявления в суд в размере 11699 рублей, что подтверждается платежным документом от 16 января 2026 года.
Таким образом, сумма излишне уплаченной пошлины в размере 6 939 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа город Южно-Сахалинск, а в оставшейся части сумма в размере 4 760 рублей подлежи возмещению за счет ответчика, учитывая, что в случае снижения неустойки правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10740 рублей ((12500 рублей – 4 760 рублей) разница между начисленной государственной пошлиной по размеру удовлетворенных имущественных требований и расходами подлежащими возмещению истцу + 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Цыкина А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» в пользу Цыкина А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение право потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Вернуть Цыкину А.А. из бюджета городского округа «горд Южно-Сахалинск» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 939 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транзит ДПД» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 10 740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова