ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
28 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Носатова О.В., ответчика Прошутиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Прошутиной Т.М., действующей в своих интересах и <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов, установил:
12 января 2026 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (далее – ООО МКК «Дао-Лайт») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика в размере 19 131 рубль 60 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением от 16 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Прошутина Т.М., действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО.
17 апреля 2026 года истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа умершего заемщика в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представителем истца по доверенности Носатовым А.В., имеющим соответствующие полномочия, и ответчиком Прошутиной Т.М. представлено заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
«Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Ответчик Прошутина Т.М. признает долг в размере: 5136 рублей – сумма основного долга, 1155 рублей – проценты за пользование суммой займа, и обязуется погасить задолженность до 01 сентября 2026 года.
Ответчик Прошутина Т.М. обязуется в срок до 01 сентября 2026 года уплатить истцу 30% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1200 рублей».
Мировое соглашение подписано представителем истца по доверенности Носатовым А.В. и ответчиком Прошутиной Т.М., которые в судебном заседании просили его утвердить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик в праве иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.
В силу частей 1,2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
На основании ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено частью 7 вышеуказанной статьи при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 8 этой же статьи суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое судом утверждено, истцу на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату 70 процентов суммы понесенных расходов, что составляет 2800 рублей, из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 153.10, 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Прошутиной Т.М., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов, по условиям которого:
«Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.
Ответчик Прошутина Т.М. признает долг в размере: 5136 рублей – сумма основного долга, 1155 рублей – проценты за пользование суммой займа, и обязуется погасить задолженность до 01 сентября 2026 года.
Ответчик Прошутина Т.М. обязуется в срок до 01 сентября 2026 года уплатить истцу 30% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1200 рублей».
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Прошутиной Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Семёнова ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика, судебных расходов – прекратить.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дао-Лайт» (№) из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2800 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Ли