ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Макарова А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск к Семину В.С. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск (далее ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск) обратилось в суд с иском к Семину В. С. о взыскании ущерба в размере 700 269 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 005 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В период работы Семину В.С. был предоставлен пароль от входа через личный кабинет для вызова корпоративного такси для надлежащего исполнения своей трудовой функции ( ранние выезды на предрейсовые осмотры). В период с 10 сентября 2024 года по 29 октября 2024 года ему был предоставлен очередной отпуск, который он проводил с <данные изъяты>. В период нахождения в отпуске ответчик продолжил использовать корпоративное такси в личных целях в связи с чем, своими действиями причинил ущерб работодателю в размере 700 269 рублей.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовые уведомления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и полагает возможным согласно ст.ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик уволился и выехал за пределы Сахалинской области. Не возражал против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что Семин В.С. имеет регистрацию по месту жительства по <адрес> 04 июля 2016 года по настоящее время.
Также установлено, что по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) ответчик судебную корреспонденцию не получил.
В соответствии с общим правилом подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления к производству Южно-Сахалинского городского суда, а также в настоящее время местом жительства ответчика является <адрес>.
Оснований для применения положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в части альтернативной подсудности с учетом предмета иска, а также положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности суд не усматривает.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, что Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.
В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик на момент принятия иска к производству Южно-Сахалинского городского суда был зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, а юрисдикция Южно-Сахалинского городского суда не распространяется на территорию пгт. Тяжинский, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Южно-Сахалинск к Семину В. С. о взыскании ущерба в размере 700 269 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 005 рублей подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-2043/2026 по иску Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Южно-Сахалинск к Семину В.С. о взыскании ущерба, судебных расходов по подсудности в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Ретенгер