ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре Шефер К.Э., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Исмагилова И.А., подсудимого Вязникова С.С., защитника – адвоката Белобородовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ВЯЗНИКОВА С.С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вязников С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Вязников С.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, достоверно зная, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, **.**,** около 11 час., находясь по адресу: ..., сел за руль автомобиля «Nissan Note» с рег/знаком № ** и управлял им, передвигаясь по автомобильной трассе до момента остановки его ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в 12 час. 40 мин. у здания по адресу: .... После того, как преступные действия были пресечены, Вязников С.С. в период с 14 час. до 14 час. 40 мин. **.**,**, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ККНД им. Н.П. Кокориной» по адресу: ..., прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого у него установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсилогических исследованиях обнаружены: морфин, декстрометорфан, карбамазепин, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,**.
Подсудимый Вязников С.С. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Вязникова С.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в собственности знакомой Т. имеется автомобиль марки «Ниссан Ноте» с г/н № **. Т. разрешала ему пользоваться автомобилем, т.к. он обучался в автошколе, получал водительское удостоверение категории В, В1, М. Ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение на свое имя он сдавал в ОГИБДД по .... **.**,** в утреннее время он находился в ..., ему необходимо было прибыть в ..., в связи с чем, он попросил у Т. автомобиль «Ниссан Ноте». Накануне он не употреблял спиртное и запрещенные вещества. Он взял ключи от автомобиля, завел двигатель, привел его в движение и около 11 час. направился на нем от адреса: ..., в ... по трассе, в автомобиле он находился один. Он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами. На въезде в ... у здания по адресу: ..., **.**,** около 12 час. 40 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он предъявил сотруднику документы, после чего тот попросил его проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудники ГИБДД пояснили, что у него имеются признаки опьянения, они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он согласился и поставил в нем свою подпись, копию получил на руки. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Инспектор ГИБДД показал ему специальный прибор Алкотестер, свидетельство о поверке к нему, пластиковую трубку в индивидуальной полиэтиленовой упаковке. При нем трубка была вскрыта, вставлена в Алкотестер, после чего он продул в нее воздух. Алкотестер показал, что состояние опьянения установлено не было. С результатами его он был согласен, о чем сделал соответствующую пометку и поставил свою подпись в протоколе. Далее ему было предложено направиться в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол, где он написал собственноручно, что согласен пройти освидетельствование. Освидетельствование он проходил по адресу: ... в этот же день. В медучреждении у него взяли кровь для исследования. Результаты ему в тот же день не сообщали. После прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства, на котором он был остановлен. Со всеми вышеуказанными протоколами он был ознакомлен, ставил там свои подписи, копии получал на руки. О том, что все его действия были зафиксированы на видеозапись он был предупрежден. С действиями сотрудников ГИБДД по факту составления в отношении него административного материала согласен полностью. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в ходе проведения химико-токсикологического исследования в его крови был обнаружен морфин, декстрометорфан, карбамазепин, возможно, обнаруженные в его крови вещества – это следствие приема грибов. Он занимается спортом, употребляет разные препараты для поддержания формы. В тот период времени он употреблял грибы – мухоморы. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С его участием и участием защитника был осмотрен диск с видеозаписью от **.**,**. На данной видеозаписи в патрульном автомобиле находится он. С данной видеозаписью полностью согласен. **.**,** он был одет в куртку черного цвета, темные штаны, на голове была кепка черного цвета с белыми элементами с прямым козырьком (т. 1 л.д. 120-124).
После оглашения показаний Вязников С.С. правильность их подтвердил.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Х. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя ввиду его неявки следует, что **.**,** в составе экипажа № ** он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на территории .... Находясь по адресу: ..., около 12 час. 40 мин. им был остановлен автомобиль «Ниссан Ноте» с рег/знаком № ** в кузове синего цвета. Водитель остановился, напротив ... в .... Подойдя к остановленному автомобилю, подсудимый опустил стекло водительской двери, при проверке документов подсудимый вел себя неуверенно, нервничал, пытался кому – то звонить. У подсудимого имелись признаки опьянения, нарушение речи. Подсудимый сразу сказал, что автомобиль ему не принадлежит. Вязников был приглашен в патрульный автомобиль для проверки его личности. В салоне автомобиля Вязникову С.С. было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем, на основании признаков опьянения Вязников С.С. был отстранен от управления транспортным средством. Далее подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, на что тот согласился. Он достал алкометр и свидетельство о поверке на него. После чего, в присутствии Вязникова С.С. индивидуальная упаковка специальной одноразовой трубки была нарушена, трубка присоединена к алкотестеру. Затем Вязников С.С. продул до щелчка и высветился результат 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у Вязникова С.С. установлено не было. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вязников С.С. с результатами алкометра был согласен, о чем поставил свою подпись в акте. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. основанием направления на медицинское освидетельствование, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Вязников С.С. собственноручно написал: «Согласен» и расписался. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения они вернулись на место остановки Вязникова С.С., куда была вызвана следственно- оперативная группа отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по .... Вязников С.С. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), где было установлено, что ранее тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП мировым судьей судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... (т. 1 л.д. 78-80).
Из показаний свидетеля Т. данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в виду ее неявки следует, что подсудимый ее знакомый. **.**,** она приобрела автомобиль «Ниссан Ноте» с рег/знаком № **. **.**,** подсудимый попросил у нее автомобиль для поездки по своим делам. В ответ она разрешила подсудимому воспользоваться ее автомобилем. После чего подсудимый уехал. Через некоторое время подсудимый позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции около дома по ... (т. 1 л.д. 35-37).
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности по ... и изъят автомобиль Ниссан Ноте с рег/знаком № **, брелок с ключом зажигания от автомобиля (т. 1 л.д. 5-8). Автомобиль осмотрен, о чем составлен протокол, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 31-34).
- протоколом № 42 АГ 265172 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Вязников С.С., управляющий транспортным средством Ниссан Ноте, с рег/знаком № **, **.**,** в 12 час. 58 минут по ..., был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Вязников С.С. находится в состоянии опьянения. У подсудимого имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. С протоколом Вязников С.С. ознакомлен, замечаний, дополнений не принес (л.д. 50).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, согласно которых **.**,** было произведено освидетельствование Вязникова С.С. на состояние опьянения, по результатам которого не установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. При этом, у Вязникова С.С. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи. С протоколом и чеком Вязников С.С. ознакомлен, указал в акте, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 51-52).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Вязников С.С., управляющий транспортным средством «Ниссан Ноте» с рег/знаком № **, **.**,** в 13 час 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом Вязников С.С. ознакомлен, собственноручно указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 53).
- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Вязников С.С. **.**,** в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством Ниссан Ноте с рег/знаком № ** в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 45 000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Для составления протокола не явился, копия направлена почтой (л.д. 49).
- извещением согласно которого Вязников С.С. был уведомлен **.**,** о явке в Отдел ГАИ **.**,** для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59).
- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которого **.**,** в 17 час. 00 мин. было задержано транспортное средство Ниссан Ноте с рег/знаком № **, которым управлял Вязников С.С. (л.д. 54).
- справкой № ** от **.**,** о медицинском освидетельствования, согласно которой у Вязникова С.С. обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 56).
- актом медицинского освидетельствования № ** от **.**,** согласно которого по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов Вязникова С.С. обнаружены: морфин, декстрометорфан, карбамазепин в крови. Установлено состояние опьянения (л.д. 57).
- постановлением от **.**,**, которым административное производство в отношении Вязникова С.С. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП прекращено ввиду наличия в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы направлены по подследственности (л.д. 57).
Указанные выше документы были добровольно выданы свидетелем С. в ходе выемки (протокол выемки от **.**,**), осмотрены, о чем составлен протокол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48,60-70,71-72).
- протоколами осмотра, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписями регистратора, в том числе в присутствии Вязникова С.С. При открытии диска на компьютере, высвечивается пять файлов:
- файл 2_5№ **. Видеозапись производится в патрульном автомобиле, где на водительском и заднем пассажирском сидениях сидят сотрудники ГИБДД, на переднем пассажирском сидении находится подсудимый. Сотрудник ГИБДД сообщает подсудимому о получении справки с медицинского учреждения и необходимости явиться по адресу: ... для составления протокола **.**,** в 19 ч.20 мин. либо вынесения постановления о прекращении. При этом подсудимый предупрежден, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие.
- файл 2_5№ **. Видеозапись производится в патрульном автомобиле. Сотрудник разъясняет подсудимому ст. 51 Конституции РФ, разъясняет его права. На вопрос инспектора подсудимый отвечает, что он двигался с ... домой» на автомобиле «Ниссан ноте». Далее сотрудник полиции зачитывает подсудимому протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым подсудимый ознакомился. Далее инспектор ознакомил подсудимого со специальным техническим устройством и предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что подсудимый соглашается. Далее был распечатан мундштук и подсудимый продал в прибор. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено.
- файл 2_5№ **. Запись ведется в патрульном автомобиле. На видеозаписи зафиксировано оглашение инспектором акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласен подсудимый.
- файл 2_5№ **. Запись ведется в патрульном автомобиле. На видеозаписи инспектор зачитывает подсудимому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ответ подсудимый указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.
- файл 37003133_DZ_15_20251228-124003_1030s. Запись ведется **.**,** в 12:44. На записи зафиксировано движения автомобиля «Ниссан Ноте» в кузове синего цвета по проезжей части дороги по ..., который был оставлен сотрудником полиции. За рулем указанного выше автомобиля находился подсудимый Вязников С.С.
Участвующий в осмотре подсудимый пояснил, что узнал себя на видеозаписях как мужчину, который управлял автомобилем «Ниссан Ноте» с рег/знаком № ** и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД **.**,** и в отношении которого **.**,** был составлен протокол задержания автомобиля и иные документы. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-77, 114-119).
- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого городского судебного района ... от **.**,**, которым Вязников С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** (л.д. 151-152).
Оценивая показания свидетелей Х., подсудимого Вязникова С.С. об обстоятельствах управления Вязниковым С.С. в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, осмотр предметов, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
Данные протоколов осмотров предметов, документов согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого о времени и месте совершения преступления.
Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд квалифицирует действия подсудимого Вязникова С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Вязников С.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Направление на освидетельствование Вязникова С.С. произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Х. при ведении видеозаписи было предложено Вязникову С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», на что он согласился и согласно акту медицинского освидетельствования № ** от **.**,** у Вязникова С.С. установлено состояние опьянения.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинск-Кузнецкого судебного района ... от **.**,** Вязников С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**,** Штраф не оплачен. Таким образом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП не истек и Вязников С.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Вязников С.С., управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
Поведение подсудимого Вязникова С.С. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Вязникова С.С., который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание родственникам материальной помощи и помощи в быту, наличие достижений в спорте, наличие спортивного разряда «Кандидат в мастера спорта», положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Поскольку преступление Вязников С.С. совершил до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от 16.04.2026 г., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Вязникова С.С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Федеральным законом от **.**,** № 258-ФЗ часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль на момент совершения преступления, а также в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности Т.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Автомобиль в ходе дознания не изымался, обеспечительные меры не налагались, право собственности Т. не оспорено, доказательства того, что подсудимый является собственником автомобиля и его фактическим владельцем на момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку подсудимому не принадлежит транспортное средство, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства не имеется, и оно подлежит возврату законному владельцу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВЯЗНИКОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от 16.04.2026 г., окончательно назначить ВЯЗНИКОВУ С.С. наказание в виде обязательных работ на срок 430 (четыреста тридцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
Зачесть окончательное наказание, наказание, отбытое Вязниковым С.С. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от **.**,**, в виде обязательных работ сроком 288 (двести восемьдесят восемь) часов, а также в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) дней.
Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Вязникова С.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении Вязникова С.С. в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, автомобиль NISSAN NOTE» с рег/знаком № ** ключи от автомобиля - признать переданным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Трефилов