ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., с участием:
государственного обвинителя З., подсудимого Ч., защитника – адвоката Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ч., **.**,** **.**,**, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении детей **.**,**, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1) 13 сентября 2022 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
2) 24 октября 2022 года Кемеровского района Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 27 октября 2022 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, чю5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 октября 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
4) 1 февраля 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 3 мая 2023 года по ч.1 ст.187 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден в связи с отбытием наказания 1 октября 2024 года, по настоящему уголовному делу содержавшегося под стражей с 14 июля 2026 года;
копию обвинительного заключения получившего 10 сентября 2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
В период с 04 часов 00 минут по 05 часа 25 минут **.**,**, Ч., находясь на участке местности на обочине проезжей части, возле остановочного павильона «СКБ банк», расположенного напротив дома по адресу: ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего Д.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Д.А. и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 9 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу Д.А., который попытался убежать от Ч., однако последний, догнав потерпевшего Д.А. на проезжей части дороги напротив ... в ..., продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Д.А. не менее 2-х ударов кулаками по телу и резким движением руки сорвал с шеи Д.А. золотую цепь, 585 пробы, стоимостью 135297,65 рублей.
В результате применения насилия Ч. причинил Д.А. физическую <данные изъяты>, а также <данные изъяты> волосистой части головы, конечностей, <данные изъяты> области лица, туловища, конечностей, поверхностную <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 Приказа Минздрава РФ № **н от **.**,** «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Ч. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения Д.А. материальный ущерб в сумме 135297,65 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ч. признал себя виновным в совершенном преступлении, не оспаривая обстоятельства преступления и стоимость причиненного ущерба. По существу отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого Ч. (т.1 л.д. 69-74, 86-88), **.**,** в ночное время суток, он находился дома, по адресу: ... .... Он распивал спиртные напитки. После чего, выйдя из дома, он сразу направился прогуливаться по .... Проходя около ТРК «Променад № **», но адресу: ... он встретил неизвестного ранее потерпевшего, и еще двоих парней. Между ними завязался словесный диалог, они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе диалога, он увидел, что у потерпевшего есть на шее золотая цепочка. У него возник умысел похитить данную цепочку. После чего, он стал провоцировать потерпевшего в ходе диалога, между ними возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта, он нанес несколько ударов, примерно 1-2 удара кулаком своей правой руки в область лица потерпевшего. Между ними возникла драка. Во время которой, потерпевший упал на землю. Он продолжал наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего. точное количество ударов он не помнит. После чего, некоторое время спустя, потерпевший встал на ноги и побежал через проезжу часть ... в ..., на противоположную сторону улицы. Он побежал за потерпевшим, догнал его на середине дороги, вновь начал наносить парню удары кулаком правой руки, примерно 1-2 удара, правой рукой, схватил за цепочку, которая висела на его шее, тем самым дернув ее и сорвав с шеи. Данная цепочка порвалась и осталась у него в руках, которую сразу положил в карман шорт. Затем он побежал вдоль домов № ** по .... Забежав в квартал, к нему подошли двое других парней. Между ними возник словесный диалог, и он предложил им пойти с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать золотую цепочку, которую он сорвал с шеи потрпевшего. В ходе диалога с парнями он решил порвать золотую цепочку на три части и раздать парням. Потом он уехал до адреса: ... к своему другу - И.. Он рассказал И. о произошедшем, после чего показал ему часть цепочки, которую ранее сорвал с шеи потерпевшего. По данному факту он положил цепочку на подоконник балкона. После этого он с телефона И., позвонил своей бывшей сожительнице – Ш.А.. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он сорвал золотую цепочку с шеи потерпевшего, то золотого крестика на шеи не было. Предполагает, что крестик мог слететь с цепочки, когда он ее сорвал.
Просит учесть, что потерпевший Д.А. заявил длину цепи 50 см, длинна 2 изъятых кусков цепи составляет 28 см, согласно заключению эксперта. Таким образом, длинна не изъятого куска равна 22 см. Согласно заключению эксперта стоимость 28 см цепи составляет 35297,65 рублей и вес его 2,94 гр. т.е. большей части цепи. А потерпевший заявил на 22 см ущерб в абсолютно не логичный и не соответствующий заключению эксперта. Он считает, что потерпевший завысил стоимость ущерба.
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их в части, не противоречащей установленным обстоятельствам предъявленного обвинения. Также указал, что со стоимостью ущерба, причиненного преступлением в размере 135297,65 рублей согласен, оплатил оставшуюся сумму ущерба в размере 100 000 рублей потерпевшему до судебного заседания.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно показаниям потерпевшего Д.А. в судебном заседании, а также его показаниям на стадии следствия (т.1 л.д.16-18, 176-178) **.**,** Ч. пытался снять с него золотую цепь, она не порвалась после того, как он попытался ее снять, тогда Ч. нанес ему несколько ударов, примерно 1-2 удара правым кулаком в область его лица. Они схватили друг друга за одежду, стараясь побороть, а потом Ч. свалил его, и он упал на землю. Ч. продолжал наносить ему удары руками и ногами по телу, точное количество ударов он не помнит, но не исключает, что могло быть 9. После этого, он вскочил на ноги и побежал через проезжу часть ... в ..., на противоположную сторону улицы. Ч. побежал за ним, после чего, догнал его на середине дороги, вновь начал наносить ему удары правым кулаком, примерно 1-2 удара, после чего, схватил за цепочку, которая висела на шеи у него, тем самым дернув ее и сорвав с шеи. Данная цепочка порвалась и осталась у Ч. Также он ознакомился с заключением комплексной судебной экспертизы, исходя из которого, следует, что стоимость за 1 грамм аффинированного золота составляла 10180,10 рублей, на **.**,**, общая стоимость 2 кусков его золотой цепи составляет 35297,65 рублей, с заключением эксперта согласен. Свою цепь он оценивает с учетом износа в сумму в размере 135297,65 рублей. Ранее на следствии сообщал другую сумму, так как не учитывал, что цепочка была в его пользовании долгое время, имела повреждения. На сегодняшний день оставшейся ущерб, причиненный преступлением, ему выплачен в полном объеме – 100 000 рублей, он отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска ему понятны.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе следствия.
Согласно показаниям свидетеля П. (т. 1 л.д. 40-45), в ночь на **.**,** около 00:40, он познакомился с Ч. на остановке «Фабричная» в .... Они вместе с Ч. были в комиссионном магазине «КТЛ» .... Там они познакомились с потерпевшим Д.А., который приобрел в магазине часы стоимостью 8 200 рублей. Ч. заметил, что у потерпевшего есть денежные средства и золотые украшения, после чего подошел к Д.А., спровоцировал конфликт, между ними возникла драка. Свидетель видел, как Ч. повалил потерпевшего на асфальт и открыто сорвал с его шеи золотую цепь. После хищения Ч. скрылся во дворах. Ч. пытался сдать похищенную цепь в ломбарды «КТЛ» и «Центральный», однако в приеме отказали, указав, что изделие магнитится. Впоследствии Ч. разорвал цепь на три части: одну оставил себе, две отдал ему и другому общему знакомому.
Согласно показаниям свидетеля И. (т. 1 л.д. 50-52), утром **.**,** Ч. пришел к нему домой, сообщил, что ночью похитил у ранее незнакомого ему лица на ... золотую цепь, сняв ее с него с целью продажи. Ч. продемонстрировал свидетелю фрагмент похищенной золотой цепи, который тот оставил на подоконнике балкона.
Согласно показаниям свидетеля Д.А.П. (т. 1 л.д. 40-42), утром **.**,** в 06 часов 30 минут она с И. находилась дома. К ним в гости пришел Ч., потом она ушла и оставила их одних. Домой она вернулась в 10 часов 30 минут **.**,**. Около 20 часов 00 минут она обнаружила на подоконнике балкона, часть золотой цепочки с замком, которую добровольно выдала следователю в ходе производства выемки.
Согласно показаниям свидетеля М. (т. 1 л.д. 100-102), которые исследованы в качестве характеристики личности подсудимого, она проживает с Ч. Характеризует Ч. положительно.
Из показаний свидетеля Ш.А. (т.1 л.д.156-158), которые исследованы в качестве характеристики личности подсудимого, у них с Ч. есть сын – Ш., **.**,** г.... Ч. положительно.
Кроме изложенного, виновность Ч. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- заключением эксперта № ** от **.**,**, из которого следует, что потерпевшему Д.А. были причинены <данные изъяты> волосистой части головы, конечностей, <данные изъяты> области лица, туловища, конечностей, а также поверхностная <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлено, что данные повреждения образовались от не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий дате **.**,**. Степень тяжести вреда здоровью оценена как не причинившая вред здоровью человека (согласно п. 6 Приказа Минздрава РФ № 172н) (т.1 л.д.22-23);
- заключением эксперта № Э4/113 от 18.08.2026, которым установлено, что два фрагмента цепи (массой 1,76 г и 1,18 г) изготовлены из золотого сплава 585 пробы. Общая масса исследованных фрагментов составляет 2,94 г. Стоимость цепи массой 2,94 г на 13.07.2026 (без учета повреждения) составила 35 297,65 рублей. Величина снижения стоимости изделия в результате разрыва цепи составила 17 788,90 рублей (т.1 л.д.148-153);
- двумя частями золотой цепочки, изъятыми у свидетелей П. и Д.А.П., принадлежащей потерпевшему, протоколами их выемки и осмотра (т.1 л.д.32-36, 46-49, 162-165, 166-168).
- видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколами ее осмотра с участием подсудимого, потерпевшего и свидетеля, на которой зафиксировано знакомство обвиняемого и потерпевшего, их совместное пребывание в комиссионном магазине, а также момент нападения, нанесения ударов и открытого хищения цепи Ч. у потерпевшего на проезжей части .... Ч. при просмотре видеозаписи опознал себя и потерпевшего, подтвердил, что на видео он похищает цепь и наносит с этой целью удары потерпевшему. При просмотре видеозаписи потерпевший Д.А. опознал себя и Ч., подтвердил, обстоятельства нанесения ему ударов подсудимым и похищении цепи (т.1 л.д.120-121, 113-119, 134-141,169-175).
- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** - остановки «СКБ Банк» и прилегающая территория по адресу: ..., устанавливающим место совершения преступления, совпадающее с показаниями потерпевшего, свидетелей и данными видеонаблюдения (т.1 л.д.37-39);
- протоколом проверки показаний на месте Ч., в ходе которой подсудимый показал обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, нанесения ему ударов и хищения цепи (т.1 л.д.32-36).
- справкой о стоимости золотой цепи, в которой указана цена за грамм золота 585 пробы в ломбарде на дату преступления 1 категории – 5550 рублей, 2 категории – 5500 рублей (т.1 л.д.162).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ч. в совершении грабежа - открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Показания Ч. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Ч. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля П. и подсудимого. Указанные показания также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, подтвердившей наличие повреждений у потерпевшего, и возможность их образования при обстоятельствах, изложенных указанными лицами при их допросе.
Таким образом, суд расценивает указанные выше действия Ч. как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в процессе совершения грабежа, поскольку подсудимый нанося удары потерпевшему кулаками и ногами по лицу, голове и телу, причинил последнему физическую <данные изъяты> и его действия были направлены на завладение его имуществом.
Суд считает, что стоимость похищенного имущества, хищение которого совершил Ч., достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшего, при этом наименование и стоимость похищенного самим Ч. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**,**, Ч. хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ч. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Ч. не нуждается (т.1 л.д.55-59).
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает Ч. вменяемым по отношению к содеянному.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, зарегистрирован в качестве самозанятого, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, оказывает помощь близким; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Ч. кроме участия в просмотре видеозаписей и опознания на них себя, сообщил органам следствия ранее неизвестную достоверную информацию о месте нахождения похищенного имущества, послужившую средством установления обстоятельств уголовного дела и получения дополнительных доказательств его виновности в содеянном; полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений, возврата части похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким, в том числе детям сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Из материалов дела следует, что Ч. самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, иным способом такое сообщение никому не передавал. Из объяснений Ч. (т.1 л.д.58-61) усматривается, что на момент сообщения Ч. указанных сведений в распоряжении сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении. Таким образом, указанные объяснения не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, поскольку по своей сути не содержат сведений, которые бы на момент их дачи сотрудники правоохранительных органов не располагали, задержание Ч. произведено в связи с подозрением его в совершении преступления п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, после проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозаписей с места преступления, при этом указанные объяснения и показания подсудимого, а также то, что Ч. указал в своих объяснениях место нахождения похищенного имущества, участвовал в собирании в ходе следствия доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку Ч., ранее осужден за умышленное тяжкое преступление по приговору от **.**,**, наказание по которым назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд также учитывает, что ФЗ РФ от **.**,** N 176 содеянное Ч. по приговору от **.**,** не декриминализировано и его положение не улучшено, он был признан виновным в совершении преступления ч. 1 ст. 187 УК РФ, изменений в которую не вносилось. Наказание Ч. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Ч. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания Ч. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Ч. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Ч. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, против личности и имущества потерпевшего, личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.
Суд считает нецелесообразным назначение Ч. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия на иждивении малолетних детей и совокупности смягчающих обстоятельств.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Ч. в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску Д.А., с учетом заявления потерпевшего, полного возмещения ущерба, суд полагает необходимым прекратить, приняв отказ истца от иска.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:
- диски CD-R с записями с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.
- 2 части золотой цепочки, возвращенные под расписку потерпевшему Д.А. – считать возвращенными последнему.
Поскольку Ч. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения оставить прежней. Время содержания Ч. под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ч. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (**.**,**) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Производство по исковому заявлению Д.А. к Ч. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.
Вещественные доказательства:
- диски CD-R с записями с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего.
- 2 части золотой цепочки, возвращенные под расписку потерпевшему Д.А. – считать возвращенными последнему.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: