РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г.Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре Жилиной П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Ванееву Дмитрию Анатольевичу, Будину Павлу Анатольевичу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Ванеев Д.А., Будин П.А. о возмещении убытков мотивировав тем, что **.**,** по адресу ... г/н № **, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № **. Согласно административному материалу, водитель Ванеев Д.А., управлявший автомобилем ВАЗ г/н № ** нарушил № ** ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Данным исковым заявлением просит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного заключения <данные изъяты> руб. и расходы на заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчиков **.**,** рублей, судебные расходы.
Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными.
Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Черри Тиго», государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «Согаз», и автомобиля «ВАЗ2131» государственный регистрационный номер № **, под управлением Ванеев Д.А., в собственности Будин П.А., гражданская ответственность не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ВАЗ2131», государственный регистрационный номер № ** Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 16-18,21 оборот,22).
На основании заявления ФИО2 о страховом событии от **.**,**, страхового акта, акта осмотра транспортного средства, согласно платёжным поручениям № **от **.**,**, № ** ОТ **.**,**, № ** от **.**,** АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО2 **.**,** рублей (л.д. 15 оборот,20,21,23-24, 37оборот-38 оборот).
Решением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по иску ФИО2 к Ванеев Д.А., Будин П.А. о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Ванеев Д.А., Будин П.А. о взыскании ущерба, возникшего в результате дтп, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Будин П.А., … в пользу ФИО2,…. сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере № ** руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 992 руб., почтовые судебные расходы в размере ... руб., всего на общую сумму ... (№ ** коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Будин П.А. отказать.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ванеев Д.А. отказать в полном объеме»(л.д.58).
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ванеев Д.А., Будин П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установлено: «…**.**,** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Черри Тиго г/н № **, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № ** (л.д.25).
Согласно материалам дела, административному материалу, водитель Ванеев Д.А. нарушил п№ **, что привело к ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тиго г/н № ** получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра № ** от **.**,** (л.д.26-28).
Собственником автомобиля Черри Тиго г/н № ** является ФИО2 (л.д.25).
На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль являлся предметом страхования по страховому полису № ** от **.**,** (л.д.21).
Определением Управления МВД России по ... от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п№ ** КоАП РФ в связи с отсутствием состава отказано (л.д.24 оборот).
**.**,** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае (л.д.23 оборот-24).
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в общем размере № ** рублей (л.д.19, 19 оборот, 20)….», постановлено: «Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ванеев Д.А., Будин П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.Взыскать с Будин П.А., **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№ **) в порядке возмещения ущерба в размере № ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № ** рублей, а всего № ** рублей.В удовлетворении исковых требований «СОГАЗ» к Ванеев Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов-отказать в полном объеме.»(л.д.33-36,55-56).
Решением Центрального районного суда ... от **.**,** по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено: «….В период действия договора страхования, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (ВАЗ 21310),государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Ванеев Д.А. и транспортного средства марки «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу.
Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** № ..., следует, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ № **», государственный регистрационный номер № **, под управлением водителя Ванеев Д.А. и транспортного средства марки «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО2 (Том 1 л.д. 126). Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (Том 1 л.д.I27).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, **.**,** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с указанием выдать направление на ремонт транспортного средств и выражением несогласия с увеличением сроков ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (Том 1 л.д. 128-129).
**.**,** АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № ** № ** (КАСКО), составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа № ** рубля.
**.**,** <данные изъяты>» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства истца, что подтверждается отметкой об отказе и печатью СТОА на бланке направления на ремонт.
**.**,** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО.
АО «СОГАЗ» письмом от **.**,** № № ** уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.
АО «СОГАЗ» письмом от **.**,** №№ ** уведомила истца о выплате страхового возмещения.
**.**,** АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере **.**,** копейки, что подтверждается платежным поручением № **.
АО «СОГАЗ» письмом от **.**,** № № ** уведомила истца о выплате страхового возмещения.
**.**,** ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, представив экспертное заключение от **.**,** № **И ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от **.**,** № ** № **), составленного «<данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от № ** уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.
**.**,** АО «СОГАЗ» произвела ФИО2 доплату страхового возмещения в размере **.**,** копеек, что подтверждается платежным поручением № ** (Том 1 л.д. 132-137, 143-144).
В связи с несогласием выплаченных денежных сумм ФИО2 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере **.**,** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ФИО6 № ** требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.
В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого от **.**,** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет <данные изъяты>,82 рублей.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере № **. В удовлетворении остальных требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказано (Том 1 л.д. 172-185, 186-236)….», постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ **) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 121 903 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку официальным дилером «Chery» в ... заказ-наряда на ремонт автомобиля 2 000 рублей; расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты>, 50 рублей, всего <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО2 отказать….». (л.д.27-32,69-72,82-86).
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 по исполнительному листу № **, выданному Центральным районным судом ... по делу № **, <данные изъяты> рублей(л.д.15).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,**, постановлено: «Решение Центрального районного суда ... от **.**,** отменить в части взыскания расходов за проведение досудебного экспертного заключения, изменить в части расходов за юридические услуги.
В отменённой части принять по делу новое решение.
Отказать ФИО2 в взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов за проведение досудебного экспертного заключения <данные изъяты> руб. взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № **) в пользу ФИО2 (паспорт серия № **)
расходы на юридические услуги 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»(л.д.73-76,86-90).
Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.
На основании изложенного и принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, что выплатив страховое возмещение к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченных сумм право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ДТП от **.**,**, а также то, что доказательств возмещения ущерба АО «СОГАЗ» в полном размере не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ № ** г/н № **, которым управлял Ванеев Д.А., являлся Будин П.А. гражданская ответственность не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля Будин П.А., поскольку факт передачи собственником Будин П.А. автомобиля Ванеев Д.А., в том числе с передачей ключей и документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника Будин П.А., но никак не свидетельствует о передаче права владения имуществом. И в этом случае у собственника остаются все обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает правильным взыскать с Будин П.А. в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере **.**,** рублей, в удовлетворении исковых требований «СОГАЗ» к Ванеев Д.А. суд считает необходимым отказать в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на заказ-наряд по определению стоимости ремонта автомобиля ФИО2 в размере 2000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда ... от **.**,** отменено, ФИО2 отказано во взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере 2000 рублей не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера ущерба и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 5227,09 рублей(л.д.6), с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4000 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Будин П.А. в пользу АО «Согаз» 125903 рублей, из которых 121903 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Будин П.А. в пользу АО «Согаз» ... рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение... рублей- судебные расходы, в остальной части в иске-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.