РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И., с участием представителя истца Кобелевой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лавушевой А.С. к Че И.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку изделий, пени, установил:
Истец индивидуальный предприниматель Лавушева А.С. обратилась в суд с иском к Че И.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 538 350 рублей 80 копеек, пени в размере 707 670 рублей 16 копеек, в связи с неисполнением <данные изъяты>» обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Лавушевой А.С. и Че И.С. (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства <данные изъяты>» и его обязательствам по договору на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором.
Согласно условиям договора на изготовление и поставку изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лавушевой А.С. (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель), поставщик изготовил и передал в собственность покупателя светопрозрачные конструкции (изделия) на сумму 9 733 069 рублей 29 копеек, а покупатель обязан оплатить указанные изделия. Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства: изделия были изготовлены и переданы покупателю, что подтверждается Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на исполнение обязательств со стороны истца, <данные изъяты>» оплату в установленный срок не произвело. Общая сумма задолженности по договору на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 538 350,80 рублей.
В обеспечение обязательств <данные изъяты>» перед ИП Лавушевой А.С. между ИП Лавушевой А.С. и директором <данные изъяты>» Че И.С. – был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в объеме 4 116 195,92 рубля солидарно, а также отвечает за уплату пеней и штрафов, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга, возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору №. Поручитель обязуется оплатить задолженность должника в размере 4 116 195,92 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 01 июня 2025 года.
Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 5% от суммы задолженности должника за каждый месяц просрочки.
На 07.10.2025 года сумма задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 538 350,80 рублей.
Пени за период с 02.06.2025 года по 07.10.2025 года составляет 707 670 рублей 16 копеек.
Несмотря на предъявленную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленную как <данные изъяты>», так и поручителю Че И.С., задолженность не погашена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца Кобелева Э.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении, в связи с вынужденной командировкой представителя <данные изъяты>» за пределы Сахалинской области с 13.03.2026 по 03.04.2026. Также представить ответчика Чупин М.С. представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку командировка не может служить основанием для признания причин неявки представителя уважительными. При этом ответчик, как юридическое лицо вправе иметь других представителей по данному делу. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания заблаговременно, более того, 20.02.2026 года представитель ответчика Чупин М.С. был ознакомлен с материалами дела и до судебного заседания мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лавушевой А.С. и Че И.С. (поручитель) заключен договор поручительства от №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства <данные изъяты>» и его обязательствам по договору на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором.
Согласно условиям договора на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Лавушевой А.С. (поставщик) и <данные изъяты>» (покупатель), поставщик изготовил и передал в собственность покупателя светопрозрачные конструкции (изделия) на сумму 9 733 069 рублей 29 копеек, а покупатель обязан оплатить указанные изделия.
Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства: изделия были изготовлены и переданы покупателю, что подтверждается Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ и Универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на исполнение обязательств со стороны истца, <данные изъяты>» оплату в установленный срок не произвело.
Общая сумма задолженности по договору на изготовление и поставку изделий № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 538 350,80 рублей.
В обеспечение обязательств <данные изъяты>» перед ИП Лавушевой А.С. между ИП Лавушевой А.С. и директором <данные изъяты>» Че И.С. – был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из пункта 1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.
На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2.7 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель отвечает перед кредитором в объеме 4 116 195,92 рубля солидарно, а также отвечает за уплату пеней и штрафов, возмещению судебных и иных издержек по взысканию долга, возмещению убытков кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору №.
В силу п.2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязуется оплатить задолженность должника в размере 4 116 195,92 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок до 01 июня 2025 года.
Размер процентов за пользование займом по настоящему договору определяется согласно п.2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 5% от суммы задолженности должника за каждый месяц просрочки.
На 07.10.2025 года сумма задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 538 350,80 рублей.
В силу п.2.5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентов в случае просрочки поручителем оплаты задолженности составляет 5% от суммы задолженности должника за каждый месяц просрочки.
До настоящего времени Че И.С. не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед ИП Лавушевой А.С. по договору на изготовление и поставку изделий №
19.08.2025 <данные изъяты>» и поручителю Че И.С. направлена претензия № о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.
Пени за период с 02.06.2025 года по 07.10.2025 года составляет 707 670 рублей 16 копеек.
Поскольку обязательства по оплате не исполнены, сумма долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 538 350 рублей 80 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 538 350 рублей 80 копеек.
Сумму пени истец просит взыскать за период с 02.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В связи с чем суд определяет период взыскания пени с 02.06.2025 года по 16.03.2026 года.
За указанный период размер пени составляет 1 592 257,86 рублей (3 538 350,80х9х5%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что пени в данном случае по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до 650 000 рублей.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 02.06.2025 по 16.03.2026 в размере 650 000 рублей.
Во взыскании пени в большем размере, суд отказывает.
По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени с 17 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 января 2026 года ходатайство ИП Лавушевой А.С. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска удовлетворено и предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 318 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Лавушевой А.С. к Че И.С. о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку изделий, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Че И.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Лавушевой А.С. (№) задолженность по договору на изготовление и поставку изделий № ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 538 350 рублей 80 копеек, пени в размере 650 000 рублей за период с 02.06.2025 года по 16.03.2026 года, а с 17.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Че И.С. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 53 318 рублей 45 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха