ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к Костельцев В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Костельцев В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Костельцев В.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № ** под управления ФИО1 Согласно административного материала ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Костельцев В.Б. ПДД, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № **.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** согласно полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, являлся Костельцев Т.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № ** была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № **.
Гражданская ответственность по управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н № ** была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ТТТ № **. САО «Ресо-Гарантия», признав событие страховым случаем, оплатило в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № ** в размере 83 500 рублей. АО «Т-Страхование», возместило страховщику потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 83 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.
Между АО «Т-Страхование» и Костельцев Т.В. был заключен договор ОСАГО от **.**,** с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению допущен только Костельцев Т.В.). Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.
В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, АО «Т-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику право регрессного требования.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 83 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Костельцев Т.В., Зиновьев В.В.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец АО «Т-Страхование» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее ответчик представил суду письменные возражения на заявленные требования (л.д.52).
Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил возражения, которые приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **.**,** в **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Костельцев В.Б. (собственник Костельцев Т.В.) и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № ** под управления ФИО1 (собственник Зиновьев В.В.), застрахованного на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.15,71).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Костельцев В.Б., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14,72-75).
**.**,** Зиновьев В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков № ** (л.д. 11-13,76-78).
По результатам осмотра транспортного средства и на основании соглашения о размере страховой выплаты, заключенного с Зиновьев В.В., САО «Ресо-Гарантия» выплатило Зиновьев В.В. страховое возмещение в размере 83 500 рублей (л.д. 20,67-69,81-83).
В свою очередь АО «Т-Страхование» возместило САО «Ресо-Гарантия» понесенные убытки по выплате страхового возмещения в размере 83 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 19).
Согласно полису ХХХ № **, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** указан Костельцев Т.В., являющийся одновременно собственником и страхователем транспортного средства. При этом, ответчик Костельцев В.Б., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив виновность действий ответчика Костельцев В.Б. в произошедшем ДТП, учитывая, что последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, а также учитывая подтвержденный размер выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", приходит к выводу о наличии в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере выплаченного страхового возмещения и о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 83 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оснований полагать, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ страхователем выполнена обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, не имеется.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельцем источника повышенной опасности от ответственности возложена на ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений, либо гражданско-правового договора между Костельцев В.Б. и Костельцев Т.В. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено. Таким образом, причинителем вреда в рассматриваемом случае является Костельцев В.Б.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с Костельцев В.Б. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 83 500 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения долга полностью, либо в соответствующей части.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 9).
Таким образом, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подачи иска в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Т-Страхование» к Костельцев В.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Костельцев В.Б., **.**,** года рождения, в пользу АО «Т-Страхование» ИНН № ** страховое возмещение в порядке регресса по дорожно-транспортному происшествию от **.**,** в размере 83 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Костельцев В.Б., **.**,** года рождения, в пользу АО «Т-Страхование» ИНН № ** проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 83 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения долга полностью, либо в соответствующей части. День фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Фирсова
Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.