РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кемерово 20 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.
при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Г. обратилась в суд с иском к Б., И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требование мотивировано тем, что **.**,** около 14 часов 30 минут ответчик Б., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н № **, находясь на автодороге сообщением Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск - Инской 3км + 990метров, двигаясь с обочины при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (...), не уступила дорогу принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Toyota Rav 4, г/н № **, под управлением Г., и допустила столкновение, причинив повреждения.
В результате противоправных действий Б., приведших к дорожно-транспортному происшествию, был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортному средству.
По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза. В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Согласно выводам заключения эксперта № № ** от **.**,**, выполненного заместителем начальника отдела автотехнических, взрывопожарнотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по ... - Кузбассу, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav 4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Corolla - п. 13.2 ПДД РФ. При движении автомобиля Toyota Rav 4 в процессе торможения в прямом направлении столкновение ТС исключалось. Действия автомобиля Toyota Rav 4, не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, находятся в причинной связи с ДТП
С выводами указанного заключения эксперта она не согласна, считает, что выводы эксперта основаны на неправильном изложении обстоятельств ДТП, т.к. из определения о назначении экспертизы в пункте 13 указано о том, что автомобиль Toyota Rav 4 совершил столкновение с передней правой боковой частью автомобиля Toyota Corolla, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела, а также схемы ДТП следует, что автомобиль Toyota Corolla совершил столкновение в левую часть автомобиля Toyota Rav 4.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась в Независимую экспертизу и оценку имущества ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № **, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 471440,50 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 64769,58 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу:
- материальный ущерб в размере 536 210,08 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15764 рублей,
- расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик И., привлеченный к участию в дело протокольным определением от **.**,** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. – ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана, что подтвердилось заключением эксперта.
Третье лицо Г., привлеченный к участию в дело при подготовке дела **.**,** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. первый).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. второй).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. третий).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. второй п. 13абз. второй п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Из изложенного следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.«б» ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.06.2025г. 14:30 автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Инской, 3км+990метров, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № ** Б., **.**,** г.р. на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA RAV4 г/н № ** по управлением Г., движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с ним, что следует из административного материала.
Г. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № **, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № ** является И. (л.д.124,125).
Из постановления по делу об административном правонарушении № ** следует, что Б. нарушила п.13.12 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).
Постановлением от **.**,** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках дела об административном правонарушении, назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № № ** от **.**,**, выполненного заместителем начальника отдела автотехнических, взрыво-пожарно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по ... - Кузбассу, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav 4 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Corolla - п. 13.2 ПДД РФ. При движении автомобиля Toyota Rav 4 в процессе торможения в прямом направлении столкновение ТС исключалось. Действия автомобиля Toyota Rav 4, не соответствовавшие п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, находятся в причинной связи с ДТП (л.д.13-18).
Истец не согласна с выводами указанного заключения эксперта, указывая на то, что выводы эксперта основаны на неправильном изложении обстоятельств ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в Независимую экспертизу и оценку имущества ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста № ** от **.**,**, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 471 440,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 64 769,58 рублей (л.д.19-37).
По ходатайству истца определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.83-85).
Из заключения эксперта № **, № ** от **.**,** проведенного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России следует (л.д.136-144):
По первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** около 14 часов 30 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск-Инской 3 км 990м с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № ** под управлением Б. и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № ** под управлением Г.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?
Ответ: В отсутствие фотоизображений места ДТП, и зафиксированных следов вещной обстановки, элементы механизма ДТП представляются следующим образом:
- место первичного контакта: Первоначальное контактирование пришлось на левую сторону автомобиля TOYOTA RAV4 и переднюю правую угловую часть автомобиля TOYOTA COROLLA.
- направление удара: для автомобиля TOYOTA RAV4 направление удара определяется спереди назад и слева направо; для автомобиля TOYOTA COROLLA направление удара определяется спереди назад и справа налево.
- определить фактическую скорость движения транспортного средства до удара не предоставляется возможным.
- установить скорость движения в момент удара не представляется возможным.
- взаимное положение транспортных средств в различные моменты дорожно-транспортного происшествия: угол между продольными осями ТС составлял около 65°. (значение угла носит вероятный характер, более точное значение может быть определено при осмотре ТС).
Собранный материал о вещной обстановке места ДТП и предоставленные материалы дела являются непригодными для определения:
- точной дислокации места столкновения ТС по отношению к границам проезжей части;
- точного расположения ТС относительно границ проезжей части в момент столкновения;
- траектории движения автомобилей до столкновения.
Для автомобиля TOYOTA COROLLA столкновение является перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным, правым угловым.
Для автомобиля TOYOTA RAV4 столкновение является перекрестным, встречным, косым, скользящим, эксцентричным, боковым левым.
Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?
Вопрос поставлен не корректно, стадии (фазы) столкновения по действующими методическим рекомендациям описаны в исследовании.
По второму вопросу: Как должны были действовать водители в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?
Ответ: Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ.
Водитель автомобиля TOYOTA RAY4 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД.
Какие пункты ПДД РФ нарушены водителями и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?
Вопрос о «нарушении» является правовым, в пределах компетенции эксперт отвечает на вопрос в следующей редакции: «Соответствовали ли действия водителей ПДД РФ, и существовала ли причинная связь между этими несоответствиями требованиям ПДД и фактом совершения дорожно-транспортного происшествия?»
Исходя из, четко установленных требований методических рекомендаций [7], для анализа заданной ситуации требуется установить, покинул ли в момент столкновения автомобиль TOYOTA COROLLA проезжую часть полностью или нет. Согласно заключению эксперта Э2-616 том 1 л.д. 13-18, раздел исходные данные: автомобиль TOYOTA COROLLA в момент Столкновения полностью покинул полосу движения TOYOTA RA V4. В определении о назначении настоящей экспертизы этот факт не задан в определении, поэтому вывод носит условно категорическую форму, а именно, при условии, что автомобиль TOYOTA COROLLA в момент столкновения полностью покинул полосу движения TOYOTA RAV4.
В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля TOYOTA RAV4 покинул полосу своего направления движения то в действиях его усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД (маневр вместо торможения в пределах полосы движения см. методические рекомендации [7]).
Т.к. автомобиль TOYOTA COROLLA покинул полосу движения автомобиля TOYOTA RAV4 на момент удара, то в действиях водителя автомобиля TOYOTA RAV4 усматриваются несоответствия требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, являясь технической причиной ДТП. Для исследуемого случая, действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД, являются необходимым условием возникновения ДТП.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы и расчет, изложенные в заключении эксперта № **, № ** от **.**,**.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.
Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено.
Суд признает экспертное заключение № **, № ** от **.**,**, проведенное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, с учетом показаний эксперта ФИО8, допустимым доказательством, поскольку является полными, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор, суд, изучив и оценив в совокупности, представленные доказательства, письменные материалы дела, материал дела об административном правонарушении, заключение эксперта, установил, что ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4, поскольку именно противоправные действия данного водителя, нарушившего ч.2 п. 10.1 ПДД РФ явились причиной ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вина ответчика Б. в ДТП не установлена, что исключает её ответственность, а также ответственность владельца управляемого ею транспортного средства, И.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба к ответчикам.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то производное требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г. к Б., И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы, через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.