ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года Город Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Воронежа в интересах Каторгиной Татьяны Валентиновны к Павлову Николаю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Воронежа обратился в суд в интересах Каторгиной Т.В. с иском к Павлову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 803 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 298726,15 рублей по состоянию на **.**,**, с **.**,** по день вынесения судом решения – исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начислять и взыскивать проценты со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать в доход государства государственную пошлину.
Требования заявления мотивированы тем, что в производстве ОРП на территории № ** находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Каторгиной Т.В., которая под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 803 000 руб. на счет № **, открытый в ПАО «Росбанк».
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории № ** от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признана Каторгина Т.В., **.**,** года рождения.
Согласно полученной в ходе следствия информации, указанный выше расчетный счет № ** открыт в ПАО «Росбанк» **.**,** на имя Павлова Н.К., **.**,** г.р., карта № **.
Согласно протоколу допроса Каторгиной Т.В. от **.**,**, у последней открыты вклады в различных банках на общую сумму 14 868 670 рублей.
**.**,** в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение от коллеги с бывшей работы ФИО6 в котором последняя сообщила, что Каторгиной Т.В. позвонит гражданин ФИО10, который является сотрудником ФИО11. Примерно в 19 часов 00 минут Каторгиной Т.В. поступил звонок от ФИО12, который сообщил, что ей позвонит сотрудник, который закреплен от Росфинмониторинга. Примерно через 5 минут Каторгиной Т.В. поступил телефонный звонок в приложении «Телеграмм», звонивший представился ФИО1 и сообщил, что с ее счета, открытого в «Райффайзенбанк» переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет неустановленного лица, в связи с чем она должна сообщить все банки, в которых у нее открыты счета, затем снять с них денежные средства, задекларировать и через инкассацию изменить единый лицевой счет налогоплательщика. Каторгина Т.В. сообщила гражданину ФИО1 сведения об открытых ею вкладах. После потерпевшей позвонил граждан ФИО7, представившийся сотрудником «ФСБ», который сообщил ей о необходимости сотрудничества с ФИО1
В период с **.**,** по **.**,** Каторгина Т.В., следуя указаниям ФИО1, снимала денежные средства с открытых ею счетов в отделениях банков ...: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «СДМ-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается выписками по операциям на вышеуказанных банковских счетах.
**.**,** Каторгина Т.В., введенная в заблуждение ФИО1 относительно существа проводимых действий, в целях сохранения собственных средств, в банкомате отделения ПАО «Банк ВТБ» по адресу: ... перевела денежные средства на сумму 803 000 рублей на счет № **, открытый на имя Павлова Н.К., что подтверждается чеками по операциям:
- в 11 час. 13 мин. **.**,** через банкомат № ** осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на номер карты № **, номер счета № **;
- в 11 час. 30 мин. **.**,** через банкомат № ** осуществила перевод денежных средств в сумме 303 000 рублей на номер карты № **, номер счета № **.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что выбывшие **.**,** из владения Каторгиной Т.В. денежные средства в общей сумме 803 000 рублей в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет № ** (карта № **), открытый в ПАО «Росбанк» на имя Павлова Н.К.
При этом никаких денежных или иных обязательств Каторгина Т.В. перед Павловым Н.К. не имеет.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **.**,** приложение к ответу на запрос ПАО «Росбанк») счет № ** открыт на имя Павлова Н.К.
Из приложенной банком выписки по операциям на указанном счете следует, что **.**,** на него поступила сумма 803 000 руб. 2-мя переводами.
В соответствии с полученной в ходе следствия информацией указанный расчетный счет открыт в ПАО «Росбанк» на имя Павлова Н.К., **.**,** года рождения, который оформил его **.**,** по просьбе неустановленного лица и передал банковскую карту ему в пользование.
Также необходимо обратить внимание на то, что осуществлять какие-либо действия с финансовыми средствами на банковском счете № ** могло только лицо, обладающее сведениями о пароле и ПИН-коде, единственным обладателем которых является Павлов Н.К. и которые он не вправе была разглашать.
При указанных обстоятельствах, на стороне Павлова Н.К. возникло неосновательное обогащение за счет Каторгиной Т.В. в размере 803 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме, истец Каторгина Т.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
Суд расценивает уклонение Павлова Н.К. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что производстве ОРП на территории № ** находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Каторгиной Т.В., которая под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 803 000 руб. на счет № **, открытый в ПАО «Росбанк» (л.д. 15), заявлении о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица написано Каторгиной Т.В. собственноручно – **.**,** (л.д.16).
Установлено, что в период с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо, в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, мошенническим путем завладело денежными средствами в размере 16 523 470 рублей, принадлежащие Каторгиной Т.В., которая последняя перевела на банковские счета неустановленных лиц. В результате совершенного преступления последней был причине материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории № ** от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признана Каторгина Т.В., **.**,** года рождения (л.д.17-18).
**.**,** Каторгина Т.В. была допрошена в качестве потерпевшего (л.д. 19-24) и **.**,** была дополнительно допрошена в качестве потерявшей (л.л.25-27).
Факт перевода денежных средств Каторгиной Т.В. в общей сумме 803 000 рублей подтверждается чеками по операции от **.**,**, согласно которых Каторгина Т.В. совершила операцию по внесению денежных средств, а именно: **.**,** в 11:13:28, через банкомат № **, на карту № ** на счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей, **.**,** в 11:30:37, через банкомат № **, на карту № ** на счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 303 000 рублей (л.д. 91,100).
Согласно установленной в ходе предварительного следствия информации, что на имя Павлова Н.К. выпущена карты № ** к счету № ** от **.**,** (л.д. 71-73), из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 803 000 рублей поступили на счет **.**,** (61-62).
Кроме этого, Павлов Н.К. был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля – **.**,** (л.д.107-109), из протокола допроса следует, «…я открывал данную банковскую карту в **.**,** года для того, чтобы ее продать. Я учился в Аграрном техникуме с **.**,** года, где также учился парень, данных которого я не помню, он учился со мной на курсе, но в другой группе, в группе **.**,**…. После того как мы закончили техникум, в декабре года я встретился с данным парнем в автобусе, с которым мы разговорились, я ему пояснил, что у меня имеются денежные проблемы из-за микрозаймов, на что он предложил подзаработать денежных средств, а именно: оформить и продать банковские карты для казино. На что я решил согласиться. После чего я оформил банковскую карту в банке «РосБанк» и в банке «Райффайзенбанк». После чего мы с данным парнем списались в мессенджере «Телеграмм», где договорились о встрече, где я ему передам банковские карты. Также хочу пояснить, что данного аккаунта уже нет, как и абонентского номера телефона. Спустя несколько дней мы с данным парнем встретились в ТЦ «Променад 1» по адресу: ..., где я ему едал 2 вышеуказанные банковские карты, а также банковскую карту «Сбербанк», которая у меня уже была открыта для личного использования…. После чего мы с данным парнем встретились в кинотеатр «Юбилейный», по адресу: ..., где сообщения якобы от брата этого парня, по факту того, что делать дальше с этими вескими картами. После чего мы отправились домой к этому парню, но адреса я не ему так никто и не ответил, и тогда я уже в ночное время поехал на такси «Максим» к себе домой. После чего мы с данным парнем пообщались еще пару дней в мессенджере «Телеграмм», а после он пропал и удалил аккаунт в мессенджере «Телеграмм».
За данные банковские карты мне должны были заплатить 10 000 рублей, но так и не заплатили. Банковская карты «Сбербанк» у меня уже была оформлена ранее. Банковскую «РосБанк» я оформил онлайн через сайт, после оформления, которую мне привез курьер. Банковскую карту «Райффайзенбанк» я оформлял в офисе по адресу: ....
Также хочу пояснить, что данный парень мне говорил в каких именно нужно было оформить банковские карты. Также хочу пояснить, что я оформлял их один, со мной рядом никого не было…. Банковские карты оказались в руках мошенников таким образом, что я их передал парню, который сказал, что их будут использовать в казино, но меня обманули. То, что я передаю карты мошенникам, а также, что их будут использовать для обмана других лиц я не звал…» (лд.107-109).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
При этом суд отмечает, что факт того, что Павлов Н.К. при передаче банковской карты третьим лицам, не знал о том, что карта будет использоваться для совершения мошеннических действий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Павлов Н,К. самостоятельно передал банковскую карту третьим лицам о чем даны пояснения, которые отображены в протоколе допроса свидетеля, в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
Именно на ответчике Павлове Н.К. как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При этом ответчик, обеспечивая третьим лицам доступ к своей банковской карте, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведения о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, обеспечение ответчиком доступа к свой банковской карте третьему лицу и распоряжение денежными средствами поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 803 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Каторгиной Т.В. удовлетворить, взыскать с Павлова Н.К. неосновательное обогащение в сумме 803 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата определена истцом) по **.**,** составляет 299 100,15 рублей.
Расчет процентов
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
803000
**.**,**
**.**,**
188
16%
366
65995,19
803000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
19350,98
803000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
17508,03
803000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
29947,95
803000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
73458
803000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
21560
803000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
19404
803000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
15708
803000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
20328
803000
**.**,**
**.**,**
45
16%
365
158840
Итого:
7744
18,30%
299 100,15
Таким образом в пользу Каторгиной Т.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 299 100,15 рублей.
Данный расчет является верным. Стороной ответчика иной расчет процентов за указанный период не представлен.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным продолжить начисление процентов ежемесячно, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 26 021 рубль.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Воронежа в интересах Каторгиной Татьяны Валентиновны к Павлову Николаю Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Павлова Николая Константиновича, **.**,** года рождения, в пользу Каторгиной Татьяны Валентиновны, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 803 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 299 100, 15 рублей.
Взыскать с Павлова Николая Константиновича, **.**,** года рождения, в пользу Каторгиной Татьяны Валентиновны, **.**,** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с Павлова Николая Константиновича, **.**,** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 021 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026