РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Ден Г.У., ответчика Кремнева В.Н., представителя ответчика Кремневой Л.А., представителя третьего лица Гербст Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михедова А.Н. к Кремневу В.Н. о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании материального ущерба и судебных расходов, установил:
13 января 2026 года истец Михедов А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Кремневу В.Н., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. В ноябре 2025 года истец заметил, что собственник <адрес> заливает его квартиру, о чем сообщил последнему, однако Кремнев В.Н. никаких мер для устранения залива и ликвидации его последствий не предпринял. В ходе переговоров ответчик вскрыл пол в туалете, где видна течь от внутренних инженерных сетей, а именно: между унитазом и отводом, ведущим к общедомовой канализации. По мнению ответчика, отвод, соединяющий туалет с общей канализацией, проходит через квартиру истца, поэтому данный участок является собственностью последнего и устранять течь истец должен сам. Актом осмотра, составленным управляющей организацией 18 ноября 2025 года, подтверждается, что в квартире ответчика в месте соединения унитаза и отвода канализации отсутствует герметичность, что и привело к заливу квартиры. 27 ноября 2025 года ответчику вручена претензия с требованием, устранить залив, которая оставлена без ответа. В связи с чем, Михедов А.Н. просит суд обязать Кремнева В.Н. провести ремонтные работы по восстановлению герметичности в месте соединения унитаза, взыскать с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 64 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4609 рублей.
03 февраля 2026 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>
Протокольным определением от 11 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Ден Г.У., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что причиной залива согласно акту управляющей компании является отсутствие герметичности в месте соединения унитаза и отвода канализации, тогда как требований о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения капитального ремонта истец не получал.
Ответчик и его представитель по устному ходатайству Кремнева Л.А. по исковым требованиям возражали. Ответчик пояснил, что какая-либо течь в районе унитаза отсутствовала, канализационные трубы ввиду естественного износа имеют сквозные щели и трещины, тогда как отвод от унитаза проходит сквозь межэтажное перекрытие и выходит в квартире истца, где соединяется с общим стояком, вследствие чего осуществлять контроль за данной трубой не имел возможности. Истец препятствовал проведению капитального ремонта дома, в ходе которого система канализации подлежала изменению путем оборудования горизонтального отвода от унитаза с последующим входом в общий стояк в пределах одной квартиры, что подтверждается распиской, вследствие чего канализационная труба не была заменена по вине ответчика. По сумме ущерба сторона ответчика не возражали с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <данные изъяты>» ФИО, действующая на основании доверенности, просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что в 2019 году произведен капитальный ремонт крыши, электроснабжения и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома сторон. На момент капитального ремонта собственник квартиры № отказался предоставить доступ к общему имуществу, в связи с чем подрядчик не провел капитальный ремонт общедомового имущества в квартире №
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Михедов А.Н. с 17 сентября 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года.
По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2026 года Кремнев В.Н. с 11 февраля 2025 года является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
В соответствии с проектной документацией на основании распоряжения администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца произведена перепланировка, связанная с демонтажем и монтажом ненесущих перегородок, устройством и увеличением объединенного санузла за счет части площади коридора, демонтажем шкафа, переносом туалета, раковины, мойки, установкой электрического полотенцесушителя.
ДД.ММ.ГГГГ приемной комиссией составлен акт № о завершении перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что от внутренних инженерных сетей, расположенных в квартире ответчика, а именно: в месте соединения унитаза и отвода канализации ввиду отсутствия герметичности происходит залив квартиры истца.
В подтверждение требований в материалы дела представлен акт обследования <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО, согласно которому в кухне на потолке и стене имеются следы протечки. Согласно техническому паспорту дома в месте протечки в квартире № должен находиться туалет, а находится кухня. В ходе осмотра туалета в вышерасположенной квартире № установлено, что протечка происходит вследствие отсутствия герметичности в месте соединения унитаза и отвода канализации.
Согласно акту осмотра квартиры №, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным инженером <данные изъяты> ФИО и <данные изъяты> ФИО, протечка происходит вследствие отсутствия герметичности в месте соединения унитаза и отвода канализации, который не является общим имуществом многоквартирного дома.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что залив произошел по вине самого истца, который отказался проводить ремонт и не пускал в свою квартиру работников ремонтной бригады, производивших в марте 2019 года работы по замене канализационных труб и установке новых унитазов.
Как установлено судом, 18 февраля 2019 года между <данные изъяты> как подрядчиком, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес жильцов квартиры № управляющей организацией направлено предписание № о предоставлении доступа к инженерным сетям в трехдневный срок со дня получения уведомления.
В материалах дела имеется расписка, составленная представителями подрядной организации <данные изъяты>» от заказчика, из которой следует, что в ходе выездного совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, выявлены следующие проблемы: отсутствие согласия жильцов нижерасположенной квартиры № на проведение ремонтных работ, уклонение от каких-либо контактов для решения текущих вопросов. В этой связи ремонтные работы в квартире № не могли быть проведены в марте-апреле 2019 года, как это было запланировано и сделано во всем многоквартирном доме.
Согласно акту осмотра квартиры от 03 марта 2026 года на момент визуального осмотра стояков и отводов с помощью пролива воды в квартирах № установлено, что протечка не устранена, затекание в нижерасположенную квартиру № продолжается, отсутствует герметичность отвода системы водоотведения.
Согласно акту осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа собственником кафельной плитки, закрывающей участок внутриквартирной системы водоотведения и не являющейся частью общего имущества, данный участок системы водоотведения не герметичен, имеет сквозное отверстие. Инженерные сети холодного водоснабжения водоотведения, входящие в состав общего имущества и проходящие через туалет, находятся в исправном состоянии, утечек не выявлено.
В письме Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 08 апреля 2026 года указывается, что течь выявлена на участке внутриквартирной системы водоотведения, являющейся собственностью квартиры №
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО показал, что занимает должность главного инженера в <данные изъяты> более 10 лет. По заявке трижды выезжал на осмотр квартир №№, № <адрес> с ФИО В первый выезд один поднялся в квартиру № другой находился в квартире №, при смыве унитаза обнаружена течь (следы затеканий) в нижерасположенную квартиру вследствие отсутствия герметичности в месте соединения унитаза и отвода канализационной трубы, поскольку часть жидкости уходит в систему водоотведения, а часть льется в квартиру №, при этом отвод был визуально целый, общий стояк – сухой без повреждений. Течь возможно устранить при установке на отводе унитаза гофры. Весной 2026 года при повторном осмотре жилого помещения № обнаружена течь в другом месте – на кухне в районе отвода стояка к смесителю. Также установлено, что собственник квартиры принял меры по герметизации течи – установил гофру, при смыве в месте стыка течь отсутствовала. По поводу выдачи собственнику квартиры № предписаний о допуске сотрудников подрядной организации в квартиру для проведения капитального ремонта пояснить не смог.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие затекания жидкости из негерметичного отвода канализационной трубы унитаза на потолочное основание до входа в общий стояк канализации.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, ответственность за герметичность отвода от унитаза до первого стыкового соединения возложена на собственника квартиры №
При этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.
То обстоятельство, что отвод трубы унитаза сконструирован через межэтажное перекрытие с выходом в нижерасположенную квартиру, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку обусловлен инженерными решениями при проектировании и строительстве многоквартирного дома.
Как показал свидетель, протечка подлежала устранению путем установки гофрированной трубы, выполняющей функцию фановой трубы и предназначенной для соединения унитаза с канализационной трубой, что и было сделано ответчиком весной 2026 года, подтверждается показаниями свидетеля ФИО и представленным ответчиком фотоматериалом, в результате чего течь прекратилась. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии возможности по объективным причинам устранить течь собственными силами.
Ссылка ответчика на вину истца в заливе жилого помещения ввиду недопуска специалистов для проведения капитального ремонта основанием для его освобождения от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку материалами дела не подтверждается соблюдение порядка предъявления собственнику квартиры № требований о допуске подрядной организации в жилое помещение (вручение лично либо направление почтовым отправлением), тогда как расписка от 08 мая 2019 года и предписание от 11 августа 2019 года сами по себе данный факт не подтверждают.
Кроме того, доказательств предъявления истцу требований о допуске в принадлежащее ему жилое помещение с целью осмотра, ремонта и/или замены отвода канализационной трубы Михедовым А.Н. не представлено, тогда как свидетельствовало бы о принятии им мер к надлежащему содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
В этой связи ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, несет Кремнев В.Н., поскольку он, как собственник жилого помещения, обязан принимать меры к содержанию своего имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2025 года составляет 64 800 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, являющейся членом РОО, и имеющей соответствующее образование и большой стаж работы в оценочной деятельности. Данный отчет об оценке является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях жилого помещения, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления недвижимого имущества.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем указано в отчете об оценке, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, напротив, в ходе рассмотрения дела возражения со стороны ответчика по стоимости ущерба отсутствовали.
В связи с чем, с Кремнева В.Н. в пользу Михедова А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 800 рублей.
В свою очередь, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности в месте соединения унитаза, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком приняты меры по устранению течи в месте установки унитаза.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4609 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2391 рубль).
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Поскольку оценка ущерба необходима истцу в целях определения цены иска и уплаты пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением, суд находит требование о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг оценщика и уплате государственной пошлины обоснованным.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 24 декабря 2025 года между Ден Г.У., как исполнителем, и Михедовым А.Н., как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги – консультации по вопросу причинения материального ущерба вследствие залива квартиры, изучение документов, подготовка и подача искового заявления, представительство в суде, общей стоимостью 47 500 рублей (пункты 1.1., 1.2., 4.1. договора).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 26 декабря 2025 года о получении Ден Г.У. от Михедова А.Н. денежных средств в сумме 47 500 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца Ден Г.У. в рамках исполнения обязательств по договору оказаны следующие юридические услуг: подготовлено исковое заявление. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 05 мая 2026 года, а также в настоящем процессе, общей продолжительностью 1 час 49 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной юридической работы, категорию настоящего спора, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, тогда как стоимость услуг в сумме 47 500 рублей суд находит завышенной.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда Михедовым А.Н. заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование имущественного характера, из которых удовлетворено материальное требование, что составляет 50%, следовательно, с Кремнева В.Н. в пользу Михедова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 000 рублей ((8000 + 30 000) х 50% + 4000 (государственная пошлина за материальное требование)).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михедова А.Н. к Кремневу В.Н. о возложении обязанности провести ремонтные работы, взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кремнева В.Н. (№) в пользу Михедова А.Н. (№) материальный ущерб в размере 64 800 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 87 800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли