РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
06 октября 2026 года гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от **.**,**, по исковому заявлению Яковлевой Т.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **.**,** № У-25-117400/5010-007.
Требование мотивирует тем, что **.**,** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение № У-25-117400/5010-007 о взыскании в пользу Яковлевой Т.А. страхового возмещения в сумме 93 800 рублей. ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с принятым решением. Согласно рецензионному заключению от **.**,** стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении от **.**,** завышена и не соответствует действительности.
Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от **.**,** № У-25-117400/5010-007 о взыскании в пользу Яковлевой Т.А. страхового возмещения в сумме 93 800 рублей признать незаконным и отменить, отказать Яковлевой Т.А. в удовлетворении ее требований.
Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением Яковлевой Т.А. и <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО11
Гражданская ответственность Яковлевой Т.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». **.**,** Яковлева Т.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, банковские реквизиты в заявлении были указаны по просьбе сотрудника, а также в целях утраты товарной стоимости транспортного средства.
**.**,** Яковлевой Т.А. подано заявление о повторном осмотре в целях проведения дополнительного осмотра транспортного средства.
**.**,** страховой компанией в отсутствие на то законных оснований произведена выплата страхового возмещения в сумме 104 800 рублей, а также компенсированы расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 9 000 рублей.
**.**,** истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате убытков, неустойки.
**.**,** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 9 480,05 рублей.
**.**,** поступил ответ на претензию, согласно которому в выдаче направления и компенсации убытков отказано.
**.**,** Яковлева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, величины утраты товарно стоимости, неустойки.
**.**,** вынесено решение № У-25-117400/5010-007 о частичном удовлетворении требований, в пользу Яковлевой Т.А. взыскано страховое возмещение в сумме 93 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.
**.**,** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату на основании решения финансового уполномоченного в сумме 93 800 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» в одностороннем порядке сменило форму возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату.
Просит суд с учетом уточнений взыскать убытки в сумме 145 315 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 37 604,95 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 148 402,47, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 330,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. (л.д. 158).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № ** по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного от **.**,** № У-25-117400/5010-007, с гражданским делом № ** по иску Яковлевой Т.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, присвоен номер № **.
Представитель заявителя, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица, представитель истца Яковлевой Т.А. –Голубева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении.
Заинтересованное лицо, истец Яковлева Т.А., заинтересованное лицо, третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица Козлова О.В., Козлов В.И., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем финансового уполномоченного представлены объяснения в письменном виде.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя заинтересованного лица, представителя истца Яковлевой Т.А. – Голубеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закон №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, предоставленного по запросу суда, следует, что **.**,** в ... по адресу ....1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н № ** под управлением собственника Яковлевой Т.А. и <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Козловой О.В. (л.д. 15-16 гражданского дела № **).
Гражданская ответственность Яковлевой Т.А. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ** в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 14 гражданского дела № **).
**.**,** Яковлева Т.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в рамках прямого возмещения (ст.14.1 Закона об ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая.
**.**,** по направлению ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению от **.**,** № КЕ00-080376 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 104 800 рублей 00 копеек.
**.**,** Яковлевой Т.А. подано заявление о повторном осмотре в целях проведения дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 17-18 гражданского дела № **).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО «САК «Энергогарант» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО ГК «Сибассист». Согласно экспертному заключению № КЕ00-080561 величина УТС Транспортного средства составляет 9 480 рублей 05 копеек.
**.**,** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей, а также компенсировало расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей.
**.**,** Яковлева Т.А. обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате убытков, о выплате неустойки (л.д. 19 гражданского дела № **).
**.**,** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 9 480, 05 рублей (л.д. 24 гражданского дела № **).
**.**,** поступил ответ на претензию, согласно которому в выдаче направления и компенсации убытков отказано (л.д. 20-21 гражданского дела № **).
**.**,** Яковлева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, зарегистрировано обращение У-25-117400.
Согласно заключению специалиста № Ф-24/09/25 от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта составила 519 600 рублей, рыночная стоимость составляет 1 209 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 44 128,50 рублей (л.д. 44-92 гражданского дела № 2-272/2026).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» от **.**,** № У-25-117400_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 265 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198 600 рублей 00 копеек.
**.**,** вынесено решение № У-25-117400/5010-007 об удовлетворении требований частично, постановлено взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения (л.д. 8-17 гражданского дела № **).
**.**,** ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату на основании решения финансового уполномоченного в размере 93 800 рублей (л.д. 23 гражданского дела № **).
Согласно предоставленной ПАО «САК «Энергогарант» рецензии КЕ00-081723, выполненной ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», экспертное заключение № У-25-117400_3020-004 от **.**,** АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» выполнено корректно и соответствует ЕМР, повреждения, указанные в акте осмотра и присутствующие в калькуляции, подтверждаются фототаблицей, стоимость нормо/часа работ и стоимость заменяемых запасных частей соответствует справочникам РСА, за исключением следующих позиций: щиток приборов, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн бампера переднего правый, накладка крыла переднего правового. Стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении № У-25-117400_3020-004 от **.**,** АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследования» завышена и не соответствует действительности (л.д. 18-20 гражданского дела № **).
В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).
Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения на 93 800 рублей (198 600 рублей - 104 800 рублей), то есть более чем на 10 процентов.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 3, пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 19, 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией более чем на 10%, в связи с чем, у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований потребителя.
При этом, ПАО «САК «Энергогарант» не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Ссылки ПАО «САК «Энергогарант» на рецензию КЕ00-081723, выполненную ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», не отвечают признакам относимости и допустимости, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.10.2025 удовлетворению не подлежит.
Срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.
Яковлева Т.А., обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, заявление было заполнено по требованию страховщика по указанному им образцу. При подаче заявления о наступлении страхового случая Яковлевой Т.А. были предоставлены банковские реквизиты по требованию страховщика, в том числе и для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно п.38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
**.**,** Яковлевой Т.А. подано заявление о выдаче направления на ремонт на сто, что свидетельствует о выборе формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При первоначальном обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, само заявление о страховом возмещении оформлено на бланке страховщика, заполнено сотрудником ответчика машинописным способом, отметки о том, в какой форме производится страховое возмещение в заявлении отсутствуют, что в указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в претензии истец ссылался на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, между ПАО «САК «Энергогарант» и Яковлевой Т.А. с указанием существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является.
Вопреки доводам ПАО «САК «Энергогарант» о достижении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, на основании анализа заявления Яковлевой Т.А. о страховом возмещении, претензии Яковлевой Т.А., направленных страховщику, ответов на них и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта ввиду несогласованности суммы возмещения по соглашению, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежном выражении не было достигнуто сторонами, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (узлов, агрегатов).
Доказательств отказа Яковлевой Т.А. от проведения ремонта на СТОА в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, у ответчика не имелось оснований для одностороннего изменения формы осуществления страхового возмещения на денежную.
Кроме того, в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022г. №39-КГ22-1-К1).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В связи с тем, что требования в претензии в полном объеме удовлетворены не были и страховой компанией в одностороннем порядке произведена смена формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, не осуществлено страховое возмещение в установленный законом срок, то со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант» и представителя заинтересованного лица Яковлевой Т.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский Долговой Центр» (л.д. 109-111 гражданского дела № **).
Согласно Заключению эксперта № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**,** в соответствии с Положением Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: 259 200 рублей без учета износа, 195 500 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № ** по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**,** на дату проведения экспертизы составляет 585 627 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**,**, составляет 47 085 рублей (л.д. 127-144 гражданского дела № **).
Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Суд приходит к выводу о соответствии повреждений транспортного средства Яковлевой Т.А. обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
С учетом Заключения эксперта № **, произведенных ответчиком выплат, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 145 315 рублей, исходя из расчета (400 000 (страховая сумма) – 104 800 (первая выплата)-93 800 (выплата по решению финансового уполномоченного) – 47 085 (утрата товарной стоимости) – 9 000 (расходы на эвакуацию).
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Согласно абз.11 п.21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017), Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 по делу № 88-3969/2024).
**.**,** ПАО «САК «Энергогарант» частично произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 9 480,05 рублей.
Учитывая изложенное, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 37 604,95 рублей (47 085 (утрата товарной стоимости по заключению эксперта № **) – 9 480,05 (выплаченная страховщиком).
Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету, представленному Яковлевой Т.А., размер неустойки на УТС за период с **.**,** по **.**,** составил 110 934,60 рубля, из расчета 37 604,95*1%*295 дней, где 37 604,95рублей – сумма невыплаченной величины утраты товарной стоимости, 295 количество дней просрочки.
Размер неустойки на доплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного составляет: 66 598 рублей за период с **.**,** по **.**,**, из расчета: 93 800*1%*71день
Неустойка на основное требование составила 764 640 рублей, из расчета 259 200*1%*295 дней.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 942 172, 60 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма при причинении вреда имущества потерпевшего установлена в размере 400 000 рублей.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ-19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 148 402,47 рублей ((259 200 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике)+37 604,95 (УТС)) *50 %).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
С учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Яковлевой Т.А. на своевременное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, из которых 2 000 рублей-юридическая консультация, 5 000 рублей- подготовка претензии, 5 000 рублей –подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 рублей составление искового заявления – 8 000 рублей, 30 000 рублей представление интересов в суде 1 инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Установлено, что **.**,** между Голубевой Н.В. (исполнитель) и Яковлевой Т.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (убытков) и ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: юридическая консультация- 2 000 рублей, подготовка претензии- 5 000 рублей, подготовка обращения к финансовому уполномоченному- 5 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции 30 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей. (л.д. 93 гражданского дела № **).
Из расписки о получении денежных средств следует, что Голубева Н.В. получила от Яковлевой Т.А. 50 000 рублей (л.д. 93 гражданского дела № **).
Представитель Голубева Н.В. принимала участие в досудебной подготовке: **.**,**, **.**,**, **.**,**, в судебных заседаниях: **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.
Кроме того, представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление уточнений исковых требований.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, в подтверждении несения расходов представлены: оригинал доверенности ...1 от **.**,** кассовый чек на 3 200 рублей, выписка из реестра (л.д. 96 гражданского дела № **)
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленного оригинала доверенности, выданной Яковлевой Т.А. на имя Голубевой Н.В., следует, что она выдана для участия в настоящем деле по ДТП, произошедшем **.**,**, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. в сумме 3 200 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 330,04 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены в равных долях на ПАО «САК «Энергогарант» и Яковлеву Т.А.
Согласно материалам дела экспертиза по делу была проведена, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.
Денежные средства в сумме 25 000 рублей внесены ПАО «САК «Энергогарант» **.**,**, денежные средства в сумме 25 000 рублей внесены Яковлевой Т.А. **.**,** на счет Управления Судебного департамента в ...-Кузбассе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.
На основании изложенного, в силу требований закона, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой Т.А. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 19 658 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**,** отказать.
Исковое заявление Яковлевой Т.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Яковлевой Т.А., **.**,** года рождения, убытки в сумме 145 315 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 37 604,95 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 148 402,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы в сумме 330,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.
В остальной части исковых требований Яковлевой Т.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 658 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.10.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин