РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгиной Галины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Вдовину Александру Дмитриевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Безгина Г.Б. обратилась в суд с заявлением к ИП Вдовину А.Д. о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточнения) признать договор на оказание услуг от **.**,** недействительным, расторгнуть договор на оказание услуг от **.**,**, обязать ответчика возвратить неправомерно удерживаемый пылесос, взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 11 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Требования мотивированы тем, что истец обратилась в ремонтную мастерскую «электрон» с целью произвести диагностику пылесоса Thomas, у которого западала кнопка включения.**.**,** по месту жительства истца прибыл представитель мастерскую. Мастер осмотрел пылесос и сообщил о необходимости прости диагностику в условиях мастерской, стоимость которой не будет превышать 800 рублей, после чего передал истцу для подписания документы, текст которых она была не в состоянии прочесть. Истец попросила мастера озвучить существо документов, предупредив, что она является <данные изъяты>. Мастер сообщил, что документы представляют собой согласие на передачу пылесоса для диагностики. Тем самым, подписывая документы, истец полагал, что это акт приема-передачи пылесоса на диагностику. Через некоторое время представитель мастерской связался с истцом и сообщил, что произведен ремонт пылесоса и необходимо произвести оплату в размере 4 500 рублей. Истец с требованиями мастер не согласилась, поскольку не давала согласия на ремонт и не была осведомлена о его стоимости, а превышение изначально согласованной стоимости диагностики является существенным обстоятельством. Таким образом, **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению ремонта бытовых электрических приборов стоимостью 5 000 рублей. При этом, указывает, что ответчик, осведомленный об инвалидности истца в результате недобросовестного поведения не предоставил в доступной для нее форме достоверную информацию об объеме принятых на себя обязательств, а у истца отсутствуют специальные познания. Позволяющие правильно установить характер, объем и стоимость мероприятий необходимых для устранения неполадок в работе кнопки. Текст договора был изложен мелким шрифтом и трудно читаем, а существенные условия договора были дополнены от руки, что могло быть сделано исполнителем после заключения договора. Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Безгина Г.Б. требования искового заявления поддержала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ИП Вдовин А.Д. в удовлетворении требований просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а также объяснений сторон, что в связи с поломкой пылесоса Безгина Г.Б. вызвала мастера. Приехавшему мастеру она объяснила ситуацию, он осмотрел пылесос и пояснил, что необходима диагностика, после чего мастер составил акт и сообщил ей стоимость диагностики в размере 800 рублей.
**.**,** между РМ «Электрон» (исполнитель) и Безгиной Г.Б. (заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д.43). Предметом услуг является «пылесос Томас», неисправность со слов заказчика «заедает кнопка», предварительное заключение мастера «ремонт платы, чистка», цена ремонта составит до 5 000 рублей. Также по условия указанного договора РМ «Электрон» (исполнитель) обязуется оказать частному лицу (заказчику) услуги по осуществлению ремонта бытовых электрических приборов, радио, видео и телеаппаратуры, как в условиях стационарного сервисного центра, так и выездом по месту нахождения заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и порядке усыновлённом настоящим договором ( п.1.1).Срок оказания составляет сорок пять календарных дней, при наличии всех запасных частей требуемых для ремонта (п.1.3). Замененные дефектные изделия или их детали утилизируются исполнителем без согласования с заказчиком (п.1.4). Если ремонт бытовой техники непосредственно на месте невозможен, ее доставка от заказчика до ремонтной мастерской исполнителя обратно осуществится силами исполнителя за счет заказчика (п.1.5).В случае выявления неисправностей, не оговоренных настоящим договора, но выполнение, которых способствует оказанию качественных услуг ремонта и не превышающих максимальную стоимость ремонта (согласно договору) выполняется без согласования с заказчиком (п.1.10). По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику не подписание акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме ремонтной мастерской (п.2.1) Общая стоимость услуг определяется исполнителем в акте выполненных работ с предварительным уведомлением заказчика (п.3.1). Исполнитель вправе изменить цену ремонта, в случае выявления неисправностей, не оговоренных настоящим договором, в процессе проведения сервисной дефектовки, после уведомления заказчика и с его согласия (п.3.2) (л.д.43)
**.**,** РМ «Электрон» подготовлен акт выполненные работ №№ ** от **.**,**, согласно которому произведен ремонт электрооборудования «пылесос Тhomas» - сервисная дефектовка, ремонт платы управления, чистка, доставка, общая сумма работ составила 4 500 рублей (л.д.44).
Согласно выписке из ЕГРИП Вдовин А.Д. является индивидуальным предпринимателем специализирующийся на ремонте электронной бытовой техники, ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря (л.д.31-32), также не оспаривалось, что ремонтная мастерская «Электрон» является его сервисным центром, в котором он непосредственно осуществит действия.
Мастером, приехавшим по вызову истца, был Свидетель №1, который выполнял работы по ремонту, который в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля, пояснив, что с истцом Безгиной знаком в связи с трудовой деятельностью. Весной **.**,** года работа у ИП Вдовина в ремонтной сфере. Поступила заявка от истца, приехав на место по заявке был пылесос у которого заедает кнопка включения. Визуально определив причину неисправности, истцу об этом сказал, она согласилась, как и со стоимостью ремонта. На месте исправить неполадку не мог. Кроме этого, потребовалась чистка пылесоса, так как ему много лет. При осмотре пылесоса, истец пояснила что является <данные изъяты>, в связи с чем в устной форме ей было разъяснено обо всем, сам договор не зачитывал, договор был перед ней, она попросила указать место, где поставить свою подпись, ей было указана, она поставила свою подпись. Стоимость ремонта до 5 000 рублей была указана перед подписанием договора, а стоимость ремонта была определена по практике, так как ранее такой пылесос в ремонте уже попадался, с аналогичными проблемами. Также пояснил, что была необходима не чистка платы, а всего пылесоса в целом, поскольку он ни разу не вскрывался и в нем было очень много были. С прайсом организации ознакомлен, за данный вид работы диапазон ремонта до 5000 рублей, если цена будет выше, это обсуждается с заказчиком. Истцом было предоставлено пенсионное удовлетворение, по которому была предоставлена скидка на ремонт 10%. Прочитать договор в случаях истец не просила, ей было оговорено, что пылесос заберу в сервис, озвучив стоимость ремонта.
Сторонами также не оспаривается, что ремонт пылесоса был произведен **.**,**, в связи с чем истцу поступил звонок о необходимости принять товар-пылесос после ремонта и произвести оплату в размере 4 500 рублей, однако, истец отказалась, поскольку сумма выставленная за ремонт явилась завышенная, а также истец не давала согласие на ремонт, договор предусматривал только диагностику.
**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией, в котором указывает, что отказывается от исполнения договора от **.**,**, поскольку при подписании договора истец была введена в заблуждение, а стоимость ремонта является завышенной, в связи с чем, просит расторгнуть договор оказания услуг от **.**,**, признать стоимость ремонта завышенной, произвести компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д.13-17).
**.**,** указанная претензия получена ответчиком, что им не оспаривается, и указано в ответе на претензию № **.
Из ответа на претензию № ** от **.**,** ответчик указывает, что **.**,** получил претензию, где истец ставит условие ответа на претензию в течении 10 дней, согласно договору оказания услуг срок ответа на претензию составляет 45 календарных дней. **.**,** в 19.38 Заказчик оставил заявку на ремонт пылесоса Thomas, Неисправность «не включается». **.**,** в 9.00 выезд мастера, при осмотре было обозначено что требуется ремонт платы управления, чистка, стоимость ремонта составит до 5000 рублей, устройство забрано в мастерскую для ремонта платы. **.**,** 18.06 Оператор позвонила продублировала стоимость и обозначила скидку в 10%, общая стоимость ремонта составила 4500 рублей на что заказчик «реагировал агрессией и обозначил что ремонт дорого, и мастер обещал, что сумма ремонта не будет превышать пять тысяч рублей. **.**,** 18.13 Заказчик сообщил что не располагает такой суммой денег и хочет оплатить ремонт с кредитной карты соседки. На что было предложено не торопиться не лезть в кредит тем более используя не собственные средства, что ответчик подождет сколько необходимо до решения финансового вопроса заказчиком. Так же была обозначено стоимость работ по прайсу. Когда Заказчик в очередной раз сказал дорого, было предложено вернуть пылесос в исходное (нерабочее) состояние устройство и вернуть без ремонта компенсируя только понесённые расходы (сервисная дефектовка, доставка). От чего заказчик отказался, сказав привозите рабочий пылесос после **.**,**. сразу и оплатит. **.**,** 10.31 Заказчик позвонил, обозначил что готов принять устройство, согласовали доставку на 10.00
**.**,** 8.51 Заказчик позвонил, попросил перенести доставку на вечернее время, так как хочет, чтобы кто-то присутствовал при доставке. Договорились на 21.00. При доставке пылесоса находился посторонний мужчина, заказчик принял пылесос проверил и отказался оплачивать, пояснив при этом что ремонт дорого и не согласен с суммой. При звонке руководителю разговаривал посторонний мужчина, означил позицию заказчика что дорого, и женщина не хочет платить, на что в очередной раз было предложено снятие установленных деталей, возврат устройства нерабочее состояние и соответственно расторжение договора оказание услуг, от чего отказались и сказали будут писать претензию уже сто раз такие дела выигрывал. Так же данный посторонний мужчина без спроса переписал номер телефона руководителя, и осуществил передачу данных третьем лицам. Со стороны Исполнителя все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, услуги по ремонту пылесоса «Thomas» оказаны. Указывает, что в заблуждении никто не вводил, предложенные варианты законного решения данной ситуации не устроили, а именно возврат в исходное состояние и расторжение договора (л.д.24-26).
Дополнительно к претензии приложен прайс-курант цен (л.д.27).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах), среди прочего, в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как усматривается из материалов дела, фактически позиция Безигной Г.Б. сводится к тому, что она совершила и исполнила сделку под влиянием заблуждения в связи с непредоставлением ей ответчиком всей необходимой информации о работе; мастер, выполнивший работу, никакой информации относительно проделанной работы ей не сообщал, после чего стал заполнять договор. В ходе судебного разбирательства истец не ссылалась на факт незаключения договора, а указывала, что сделала это под влиянием заблуждения в связи с отсутствием информации, позволяющей ей, как потребителю сделать осознанный выбор предлагаемых ответчиком работ, а также того факта, что ознакомиться с условиями договора не имела возможности в связи с наличием <данные изъяты>
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, пп. 5 ч. 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства само по себе согласие потребителя с условиями предлагаемой исполнителем сделки в момент заключения договора, а также исполнение обязательств по договору не лишают потребителя права в последующем заявить о своем заблуждении относительно совершенной сделки, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в разумный срок.
В рассматриваемом случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что до выполнения работ потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Суд отмечает, что наличие подписи истца Безгиной Г.Б. в договоре на оказание услуг от **.**,** не может являться достаточным основанием полагать, что фактически до истца была доведена вся необходимая информация об услуге, поскольку заключенный между сторонами договор был оформлен на заранее изготовленном исполнителем бланке, в котором сплошным текстом, мелким шрифтом оговорены общие условия договора, а также наличием у истца болезни препятствующей ей в полном объеме ознакомиться с предоставленным договором.
Суд полагает необходимым отметить, что представленный договор не содержит прейскуранта цен, сведения о том, что копия договора на оказание услуг от **.**,** была выдан истцу и к нему был приложен прейскурант работ ответчика не имеется.
При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств фактического ознакомления Безгиной Г.Б. с прейскурантом цен, составом предлагаемых работ и их стоимостью, способом ознакомления ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а истец факт ознакомления с прейскурантом цен отрицала.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что истцу была оказана услуга по ремонту платы управления пылесоса, однако, доказательств того, в связи с чем была обусловлена необходимость оказания именно этой услуги и доведения до истца информации об этом в полном объеме, что позволило бы истцу принять решение относительно желания или нежелания на проведение такого ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе судебного заседания непосредственно мастер, который осуществлял выезд к истцу Безгиной Г.Б., утверждал, что результаты диагностики предоставляются заказчикам устно, на выдачу истцу акта технической неисправности не указывал.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Из содержания норм ГК РФ о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца, исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования.
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Между тем, доказательства доведения до истца информации об оказанной услуге с указанием причин неисправности, ответчиком не представлены.
Кроме того, истец не была ознакомлена с прейскурантом цен, до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.
В силу ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результат оказанная ответчиком услуга не соответствует требованиям качества, пригодный для использования потребителем результат услуги отсутствует, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ИП Вдовиным А.Д. прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, отсутствие для истца тяжких последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышена и подлежит снижению до 5 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.
Вышеуказанный размер штрафа с учётом длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Безгиной Г.Б. о признании договора на оказание услуг от **.**,** недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, поскольку, как установлено выше, фактически требования истца в указанной части основаны на заключении ею договора в связи с непредоставлением ответчиком установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» информации об услуге (работе), следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат специальные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что заключенный сторонами договор был фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке посредством предъявления ответчику требования – претензии от **.**,**, оснований для признания его недействительным по мотиву заключения под влиянием заблуждения не имеется.
При этом суд отмечает, что хотя ответчик и не предоставил потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о работах, услугах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора, оказал услугу ненадлежащего качества, между тем, обстоятельств введения истца в заблуждение по смыслу, придаваемому ему ст. 178 ГК РФ, не установлено.
Согласно ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумность размера расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также принимает во внимание положения п. 15 вышеуказанного постановления пленума, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что **.**,** между ИП ФИО5 (исполнитель) и Безгиной Г.Б. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № **, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказать услуги, в том числе по составлению претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру исковое заявление (л.д.9-10). Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 25 000 рублей, из которых 22 000 рублей Безгина Г.Б. оплачивает **.**,** и 3 000 рублей **.**,**.
Согласно квитанции от **.**,** сумма в размере 22 000 рублей была переведена исполнителю, 1 448 рублей является комиссией за банковский перевод (л.д.21).
**.**,** между ИП ФИО6 (исполнитель) и Безгиной Г.Б. (заказчик) было составлено соглашение о расторжении договора № ** от **.**,**, из которого следует, что стоимость оказанных услуг по договору составляет 10 000 рублей, которая не подлежит возврат. Стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора заказчику **.**,** возвращается денежная сумма в размере 12 000 рублей (л.д.35).
Учитывая, что для настоящей категории спора не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца в органы прокуратуры или Роспотребнадзор, не усматривается, суд полагает, что предусмотренный условиями договора № ** от **.**,**, перечень оказываемых представителем истцу услуг не может быть признан судебными издержками, поскольку объективная необходимость несения истцом указанных расходов отсутствовала.
Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер, объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма судебных расходов в размере является явно чрезмерной и неразумной. Также суд отмечает, что фактически услуги Безгиной Г.Б оказаны на сумму 10 000 рублей, сумма в размере 1 448 рублей является комиссией банка за обслуживание, в связи с чем, не может являться судебными расходами.
С учетом приведенных выше обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, требований разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отвечающем принципам разумности и справедливости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из приложений к исковому заявлению, Безгиной Г.Б. понесены судебные расходы на отправку почтовых отправлений, в частности: **.**,** – 90 рублей приобретение конверта (л.д.18,22), **.**,** отправление претензии – 80 рублей (л.д.19,22), **.**,** отправление искового заявления на сумму 375,65 рублей (л.д.23), **.**,** – 100 рублей копирование документов (л.д.22), **.**,** – приобретение пачки бумаги в размере 231 рубль (л.д.11), а всего 876,65 рублей, которые подлежат взысканию в указанном размере с ИП Вдовина А.Д. При этом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 274 рубля за отправлении претензии в прокуратуру и Роспотребнадзор, поскольку как указано ранее, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца в данные органы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Безгиной Галины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Вдовину Александру Дмитриевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Дмитриевича возвратить Безгиной Галине Борисовне пылесос Thomas в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Дмитриевича в пользу Безгиной Галины Борисовны компенсацию морального вреда сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 876, 65 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026