РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клемс М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
13.01.2026 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Клемс М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 06.06.2019 между сторонами был заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 5 440 000 руб. на срок 240 мес. под 11,3% годовых для приобретения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. В соответствии с заключением от 23.10.2025 рыночная стоимость предмета залога составляет 7 964 000 руб., соответственно начальная продажная цена предмета залога должна составить 80% от рыночной стоимости, т.е. 6 371 200 руб. Заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал срок внесения обязательных платежей, более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 4 749 336 руб. 21 коп., из которых просроченные проценты 223 202 руб. 33 коп., просроченный основной долг 4 519 996 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 860 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 4 276 руб. 88 коп.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 749 336 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 245 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером № <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 6 371 200 руб.,
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Клемс М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по всем установленным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Предпринимались попытки известить ответчика по указанному в кредитном договоре номеру телефона, «данный вид связи не доступен для абонента».
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Клемс М.А. был заключен кредитный договор№, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 5 440 000 руб. на срок 240 мес. под 11,3% годовых для приобретения квартиры с кадастровым номером № <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества.
Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств путем зачисления на счет подтверждается выпиской по счету ответчика.
Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Из выписки по счету следует, что заемщик более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал срок внесения обязательных платежей, более 8 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору на 28.10.2025 составляет 4 749 336 руб. 21 коп., из которых просроченные проценты 223 202 руб. 33 коп., просроченный основной долг 4 519 996 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 860 руб. 84 коп., неустойка за просроченные проценты 4 276 руб. 88 коп.
Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка.
Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам суд находит правильным, отвечающим условиям договора.
Договор заключен истцом на условиях, с которыми ответчик ознакомился до их заключения и согласился их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств установлен, принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его обоснованным.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5).
Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Принимая во внимание, что отчетом об оценке ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость объекта залога в размере 7 964 000 руб., указанная рыночная стоимость объекта залога ответчиком не оспорена, при применении положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена объекта залога составит 6 371 200 руб.
Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору (более чем 3 раза за последние 12 месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 371 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 245 руб. 35 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Клемс М.А..
Взыскать с Клемс М.А. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749 336 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 245 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 371 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова