РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово
28 января 2026 года гражданское дело по иску Бикузина Х.А. к Пономареву Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Бикузин Х.А. обратился в суд с иском к Пономареву Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> **.**,** Бикузин Х.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Данным преступлением Бикузину Х.А. причинен материальный ущерб в сумме 35 290 рублей. Рыжков А.Е. долг в размере 17 645 рублей возместил добровольно. Пономарев Д.Д. долг в сумме 17 645 рублей признал, но добровольно не возместил.
Просит суд взыскать с Пономарева Д.Д. в пользу Бикузина Х.А. материальный ущерб в сумме 17 645 рублей.
Истец Бикузин Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Пономарев Д.Д. исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Рыжков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица, потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ размер вреда подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу.
При этом размер вреда (прямого ущерба) при хищении представляет собой количественный показатель исключительно в денежном выражении при рассмотрении гражданского иска, таким образом, итоговый судебный акт по уголовному делу имеет преюдициальное значение, поскольку именно с ним законодатель определяет пределы уголовной ответственности виновного (виды и санкции уголовного наказания), следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.
Таким образом, определение размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба принадлежит суду, рассматривающему гражданско-правовой спор.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из уголовного дела выделен гражданский иск и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением следователя ОП «Ленинский» СУ Управления МВД России по ... Бикузин Х.А. признан потерпевшим (л.д. 6-7).
Как следует из материалов дела, сумма ущерба, причиненная Бикузину Х.А., составила 35 290 рублей, из которых 17 645 рублей возмещено Рыжковым А.Е., материальный ущерб в сумме 17 645 рублей истцу до настоящего времени Пономаревым Д.Д. не возмещен.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного несколькими лицами в результате совместно совершенного преступления, может быть предъявлен к любому из этих лиц либо одновременно ко всем.
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика или нескольких ответчиков принадлежит истцу (ст. 40).
Учитывая изложенное, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований в отношении указанного им должника –Пономарева Д.Д. по солидарному обязательству, что является правом истца и действующему закону не противоречит.
Суд исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика Пономарева Д.Д. при наличии его вины, установленной приговором по уголовному делу, согласно которому последний совершил изложенное в нем противоправное деяние; приговором суда установлено, что в результате преступных действий по вине ответчика Бикузину Х.А. причинен имущественный вред на обозначенную сумму; в рамках уголовного дела заявленный к взысканию размер ущерба подтвержден; представленная совокупность доказательств, подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в сумме 17 645 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с Пономарева Д.Д. в пользу Бикузина Х.А. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 645 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикузина Х.А. к Пономареву Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Пономарева Д.Д., **.**,** года рождения, в пользу Бикузина Х.А., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 17 645 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.01.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин