РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Попова А.О. к Игнатову В.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попов А.О. обратился в суд с иском к Игнатову В.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов,
Требования мотивированы тем, что **.**,** на <данные изъяты> тракт произошло ДТП с участием водителей Игнатова В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>-№ ** г/н № **, и Попова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № **. Постановлением ОГИБДД по ... установлено, что ДТП произошло по вине Игнатова В.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. После ДТП истец обратился к страховщику АО СК «Астро-Волга», который выплатил ему страховое возмещение в рамках договора КАСКО в сумме 50 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста размер ущерба составил 817 384,75 рублей.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Игнатова В.Е. ущерб в сумме 767 384,75 рубля, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 60 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 3 200 рублей- расходы по оформлению доверенности, 30 353 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Истец Попов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Игнатов В.Е., представитель по устному ходатайству Аипов Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку Игнатов В.Е. не считает себя виновным в совершенном ДТП.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в 15 часов 10 минут в ..., на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Игнатов В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>-№ ** г/н № **, двигался по Казачьему тракту, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № ** под управлением Попова А.О., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель Игнатов В.Е. был травмирован, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).
В судебном заседании исследован административный материал № ** КУСП 24945, предоставленный по запросу суда.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия, участок дороги, с дальнейшей фиксацией в схеме места совершения административного правонарушения от **.**,**. Со схемой участники ознакомлены. В приложении к протоколу указаны водители автотранспортных средств: Игнатов В.Е. и Попов А.О., повреждения автомобилей.
Из объяснений Попова А.О. следует, что автомобиль <данные изъяты> совершил поворот налево в момент его обгона без включения сигнала поворота, в связи чем произошло столкновение.
Из объяснений Игнатова В.Е. следует, что он включил сигнал поворота при осуществлении маневра, представленное видео с видеорегистратора считает сфальсифицированным.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** установлено, что Игнатов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей (т.1 л.д. 14).
Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, Игнатов В.Е. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 15).
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ** является Попов А.О., собственником автомобиля <данные изъяты>-№ ** г/н № ** является Игнатов В.Е. (т. 1 л.д. 75-76).
Гражданская ответственность Игнатова В.Е. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Попова А.О. застрахована в АО "СК «Астро-Волга» полис ТТТ № ** (т. 1 л.д. 91). Таким образом, порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от **.**,** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным правоотношениям сторонами не применялся.
Из ответа АО «СК «Астро-Волга» следует, что **.**,** между Поповым А.О. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита серии 2959 № А 2317128-25 (т. 1 л.д.78, л.д. 92).
В силу п. 7.2 полиса в рамках риска «ДТП с иным участником – повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 рублей.
**.**,** Попов А.О. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № ** (т. 1 л.д. 94).
**.**,** между Поповым А.О. и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита. Стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 107). Недействительным указанное соглашение в установленном порядке не признано.
**.**,** АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковские реквизиты, предоставленные Поповым А.О., что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**. (т. 1 л.д. 108).
Таким образом, размер страхового возмещения по соглашению, заключенному между страховщиком и Поповым А.О., определен сторонами не произвольно, соответствует условиям договора добровольного страхования и является максимальным. Злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего Попова А.О., подписавших соглашение на сумму 50 000 рублей, не установлено.
Истец обратился к ИП Тихонову Т.Д. для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением специалиста № Ф-08/11/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817 384,75 рублей (т. 1 л.д.17-63). За проведение экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**,**, договором на проведение работ от **.**,** (т. 1 л.д. 16а-16).
В процессе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика оспаривала свою вину в совершенном ДТП.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (т. 1 л.д. 139-141).
Согласно заключению эксперта № ** средняя скорость автомобиля <данные изъяты> определяется значением 92-99 км/ч.
Ответить на вопрос: «Какие сигналы (поворот, стоп-сигнал) автомобиля <данные изъяты>-№ ** г/н № ** регион работали в момент столкновения, в какой момент они начали свою работу относительно времени столкновения, и начала выезда автомобилей <данные изъяты> г/н № ** регион и <данные изъяты>-№ ** г/н № ** регион на встречную полосу движения» не представляется возможным.
По третьему вопросу «Действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2025», поскольку по предоставленным материалам не представляется установить хронологию событий, связанных с подачей сигнала левого поворота автомобилем <данные изъяты> и началом обгона автомобилем <данные изъяты>, то исследование по вопросу «Действия кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2025» проведено в двух вариантах: 1) Перед началом маневра обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ, а в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Эти условия в данном варианте не позволяют эксперту определить приоритет на движение, а соответственно и установить, для какого водителя необходимо производить расчет технической возможности предотвратить ДТП. Следовательно, с технической точки зрения установить действия кого из водителей привели к ДТП не представляется возможным. 2) Водитель автомобиля <данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал левого поворота. В данном варианте приоритет на движение усматривается для водителя автомобиля <данные изъяты>. Поскольку по предоставленным материалам момент возникновения опасности для движения не задан и его определение не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то форма выводов носит условно-категорический характер.
Условие № **: в случае если опасность, которую водитель автомобиля <данные изъяты> мог и должен был обнаружить, возникла с момента начала поворота рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>. Не соответствующие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требования п. 8.1 ПДД РФ явились необходимым условием для возникновения ДТП с технической точки зрения.
Не соответствующие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ явились достаточным условием возникновения ДТП, а также непосредственной причиной ДТП (столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>), с технической точки зрения.
Условие № **: в случае если опасность, которую водитель автомобиля <данные изъяты> мог и должен был обнаружить, возникла с момента выезда автомобиля <данные изъяты> передней частью на полосу встречного движения.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения.
Не соответствующие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД РФ явились необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, а также непосредственной причиной ДТП столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>), с технической точки зрения (т. 1 л.д. 154-168).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Реал», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какие сигналы (поворот, стоп-сигнал) автомобиля <данные изъяты> -№ ** г/н № ** работал(и) в момент столкновения, в какой момент они начали свою работу относительно времени столкновения, и начала выезда (маневра обгона) автомобиля <данные изъяты> г/н № ** и <данные изъяты> – № ** г/н № ** на встречную полосу обгона? (т. 1 л.д. 224-225).
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> визуально определен интервал времени равный 1с 101 мс, при котором установлен работающий задний левый стоп-сигнал и не работающий указатель поворота левый, установить какие сигналы (поворот, стоп-сигнал) автомобиля <данные изъяты> в момент начала выезда (маневра обгона) автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу для обгона установить не представляется возможным, так как начальный фрагмент видеозаписи на котором установлен работающий задний левый стоп сигнал и не работающий указатель поворота левый определен на встречной полосе (т. 2 л.д. 2-32).
Оценивая указанные судебные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст.82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от **.**,** "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключения экспертов отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от **.**,** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключениях судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
С учетом изложенного, суд признает судебные экспертные заключения допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.
В ходе судебного заседания осмотрен диск с видеозаписью, с видеорегистратора истца, из которой следует, что видеозапись ведется из кабины автомобиля <данные изъяты>, в ходе движения автомобиль перестраивается на встречную полосу движения, после начала маневра и до окончания перестроения впереди идущий автомобиль <данные изъяты> совершил поворот налево, а далее попытался увернуться от столкновения, повернув направо. Указанное соответствует выводам эксперта № ** изложенные в варианте № **, условие № **. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, которые могут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, с технической точки зрения. Не соответствующие действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.1 ПДД РФ явились необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, а также непосредственной причиной ДТП столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>), с технической точки зрения. Таким образом, судом установлена вина Игнатова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что нарушении истцом скоростного режима явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, так как выбранный истцом скоростной режим движения, не является первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге.
При этом, суд считает установленным, что истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобилю, причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены. В установленном порядке вина Игнатова В.Е. в совершенном ДТП не оспорена.
Ответчиком размер ущерба, причиненного транспортному средству, не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения размер выплаченного АО «СК «Астро-Волга» составляет 50 000 рублей.
С учетом заключения специалиста от **.**,** подлежащая взысканию с ответчика Игнатова В.Е. разница составляет 767 384,75 рублей (817 384,75 – 50 000). Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного, с Игнатова В.Е. в пользу Попова А.О. подлежит взысканию ущерб в сумме 767 384,75 рублей.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец обратился к ИП Тихонову Т.Д. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку истцом за проведение досудебной экспертизы оплачено 12 000 рублей (т. 1 л.д. 16а)
Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Игнатова В.Е., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Установлено, что **.**,** между Логвинковым П.А. (исполнитель) и Поповым А.О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучать представленную документацию, правовое консультирование, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде .... Общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет оплаты услуг получена Логвинковым П.А. от Попова А.О. в полном объеме. (л.д. 180).
Установлено, что представитель Логвинков П.А. принимал участие в судебном заседании **.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**..
Кроме того, представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с Игнатова В.Е. в пользу Попова А.О. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 000 рублей, из которых участие в судебных заседаниях: **.**,** – 10 000 рублей, **.**,**-10 000 рублей, **.**,**-10 000 рублей, **.**,**. – 10 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, в подтверждении несения расходов представлены: выписка из реестра, оригинал доверенности ...5 от **.**,** (т. 1 10, л.д. 181)
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленного оригинала доверенности, выданной Попова А.О. на имя Логвинкова П.А., следует, что она выдана для участия в настоящем деле по ДТП, произошедшем **.**,**, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с Игнатова В.Е. в пользу Попова А.О.. в сумме 3 200 рублей.
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 30 353 рубля, из которых 20 353 рубля оплачено за подачу искового заявления, 10 000 рублей за заявление о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 3, т. 1 л.д 7).
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску отказано. (т. 1 л.д. 72-73). В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 353 рубля.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Реал», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Попова А.О. Денежные средства в сумме 25 000 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в ...-Кузбассе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. (т. 1 л.д. 192).
Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта.
На основании изложенного, в силу требований закона, с Игнатова В.Е. в пользу Попова А.О. подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.О. к Игнатову В.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатова В.Е., **.**,** года рождения, в пользу Попова А.О., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 767 384,75 рубля, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 47 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 3 200 рублей- расходы по оформлению доверенности, 20 353 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.10.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин