ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 04 мая 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Михаила Александровича к Симонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Котлов М.А. обратился с иском к Симонов С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ему принадлежит автомобиль марки Лада Веста г/н № **, а ответчику принадлежит автомобиль Тойота Королла г/н № **. **.**,** произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем марки Тойота Королла г/н № **, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством FAW67 г/н № **. После чего автомобиль ответчика отбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик на основании постановления № ** от **.**,** был признан виновным в совершении административного правонарушения по № ** КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>». Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца, не возмещен. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта(без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п.11.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения" прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что **.**,** в 21:00 на ... произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Веста г/н № **, под управлением собственника ФИО10., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № ** в страховой компании ООО <данные изъяты>», Тойота Королла г/н № ** под управлением Симонов С.В., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ** в страховой компании СПАО <данные изъяты>» и **.**,** г/н № **, принадлежащего ООО **.**,**», под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ** в страховой компании <данные изъяты>»( л.д.9,54-67,68-69,89-100,119).
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Симонов С.В. управляя автомобилем Тойота Королла г/н № **, **.**,** в 21:00 на а/д ... двигался со стороны ... в направлении ..., в районе ... км при обгоне автомобиля FAW67 г/н № ** в составе полуприцепа № ** г/н № ** не успевая завершить начатый маневр совершил столкновение с попутным автомобилем FAW67 г/н № ** под управлением водителя ФИО6, после чего его отбросило на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем Лада Веста г/н № ** под управлением водителя Котлов М.А., чем нарушил № ** Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя автомобиля Тойота Симонов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного № ** РФ(л.д.90,91).
Согласно материалам выплатного дела, платежному поручению № ** от **.**,**, справке по операции от **.**,**, СПАО <данные изъяты>» выплатило Котлов М.А. страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ№№ ** в размере <данные изъяты> рублей(л.д.70,79-122).
Согласно оценке ИП ФИО7 № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г/н № ** на дату оценки, составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.11-44).
Суд признает оценку ИП ФИО7 № ** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы специалиста у суда отсутствуют. Выводы специалиста аргументированы, базируются на специальных познаниях.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.
Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик Симонов С.В., нарушивший п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем Симонов С.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба истцу.
Таким образом, с учетом, что материалами дела подтверждается и судом установлено, что **.**,** ответчик Симонов С.В., при обгоне автомобиля FAW67 г/н № **, в составе полуприцепа № ** г/н № **, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт **.**,** Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем FAW67 г/н № **, после чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г/н № ** в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, приняв во внимание заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, суд, приходит к выводу, что именно действия водителя Симонов С.В., нарушившего № ** Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП и причинением ущерба истцу, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № ** рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере № ** рублей(л.д.10), суд, руководствуясь положениями № ** ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы в размере № ** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № ** рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Симонов С.В. в пользу Котлов М.А. № ** рублей, из которых № ** рублей – ущерб, № **) рублей – судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Симонов С.В. в пользу Котлов М.А. № ** рублей, из которых № ** рублей-ущерб, № ** рублей- судебные расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено 12.05.2026