РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 03 августа 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко О.А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Киященко О.А. обратилась с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в результате ДТП по адресу: ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № **, цвет белый, VIN № **. **.**,** истцом было подано заявление о страховом случае в страховую компанию по полису ОСАГО серии ХХХ № **. По результатам рассмотрения заявления был произведен осмотр транспортного средства для расчета суммы страхового возмещения. Осмотр проводился ООО <данные изъяты>», составлен акт осмотра транспортного средства № ** от **.**,** г. <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что существенно превышает сумму, определенную страховой компанией. Также ответчиком было выдано направление на ремонт, без предложения выплаты страхового возмещения, тем самым, не предоставив истцу право выбора в части осуществления своих гражданских прав, связанных с исполнением договора ОСАГО.
Истец в письменном виде направлял заявление в адрес ответчика о своем несогласии с направлением на ремонт, поскольку ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о том, является ли организация в которую будет направлено транспортное средство аккредитованной на проведение всех необходимых видов ремонтных работ, требуемых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также является ли организация аккредитованной для работ с конкретной маркой/производителем транспортных средств в качестве авторизованного сервисного ФИО3. Согласно направлению на технический ремонт № ** от **.**,**, организация, которой поручено проведение осмотра ИП ФИО8 зарегистрирована по адресу: ..., согласно справочникам открытых источников по данному адресу организация не зарегистрирована, истец производил выезд по указанному адресу и установил, что физически на месте нет никаких указателей на то что по адресу: ... находится какое-либо СТО или ИП ФИО8 в связи с этим у истца не было возможности предоставить транспортное средство на восстановительный ремонт и провести данный ремонт по адресу: ....
В адрес ответчика **.**,** истцом была направлена претензия, согласно которой истец уведомлял ответчика о несогласии с принятым страховой компаний решением № ** от **.**,** об отказе в выплате страхового возмещения и проведении восстановительного ремонта, поскольку при рассмотрении заявления истца не было предоставлено право выбора между восстановительным ремонтом и денежной компенсацией. Кроме того, проведение восстановительного ремонта по направлению, предоставленному страховой компанией невозможно в виду отсутствия по адресу ... организации ИП ФИО8, в претензии истец указывал о необходимости произвести выплату страхового возмещения согласно расчету независимой экспертной организации.
**.**,** от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказывает в добровольном исполнении требований претензии. Ответчиком не было предложено проведение ремонта транспортного средства на другой СТОА с которой у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также не было предложено проведение восстановительного ремонта на СТОА по выбору потерпевшего.
Для защиты своих прав истцом **.**,** было направлено обращение ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг. **.**,** в ответ по данному обращению было вынесено решение № ** об отказе в удовлетворении требований.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворения не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что **.**,** в ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля № ** под управлением и в собственности Киященко О.А., застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» и № **. знак № ** под управлением и в собственности ФИО5, застрахованного АО «<данные изъяты>»(т. 1 л.д.46,47,48-49,88).
**.**,** Киященко О.А. обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 15-20,89-91).
**.**,** ПАО СК «Росгосстрах», с участием Киященко О.А., произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ** (т.1 л.д. 15-20,23-26,92-93). Согласно калькуляции ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.21-22,94-102).
**.**,** ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, срок действий направления -14 дней (т.1 л.д.53,54,103,104,105-107).
Исходя из заключения ООО «<данные изъяты>» размер затрат на восстановительный ремонт автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н № ** составляет <данные изъяты> рублей(л.д.27-52).
**.**,** Киященко О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перерасчете размера страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы(т.1 л.д.108,140-152).
**.**,** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Киященко О.А. о выданном направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.109,110).
**.**,** Киященко О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перерасчете размера страхового возмещения с учетом заключения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы(т.1 л.д.5-56,111-112,153-155).
**.**,** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Киященко О.А. о выданном направлении и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.58,113).
Решением ФИО2 от **.**,** в удовлетворении требования Киященко О.А. к АО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.(т.1 л.д. 59-70,80,134-139).
**.**,** между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО8 заключен договор № ** на оказание услуг(выполнение работ), с учетом дополнительного соглашения № ** от **.**,**, согласно которому, ИП ФИО8 взял на себя обязательство по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которым заказчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. Ремонт транспортных средств производится по адресу: ...А, пом.8 (...). Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: после получения направления на ремонт исполнитель обязан в течении 2 рабочих дней связаться с клиентом для обсуждения даты и времени приезда на станцию технического обслуживания автомобиля исполнителя, качественно и в срок осуществлять ремонт ТС в предварительно согласованном заказчиком объеме, с учетом ограничений, указанных в направлении на ремонт. Стоимость ремонта указывается в заказ-наряде согласно нормативам производителя ТС и условиям настоящего договора, если иное не согласовано между заказчиком, исполнителем и клиентом, обеспечивать восстановительный ремонт ТС новыми комплектующими изделиями(деталями, узлами, агрегатами и расходными материалами), которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям производителя(т.1 л.д.118-123,124).
Согласно выписки из ЕГРИП, фотофиксации основной вид деятельности ИП ФИО8– техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности-торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля мотоциклами, их деталями, узлами, торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, СТОА ИП ФИО8 расположено по адресу ... (т.1 л.д.114-117, 125-126,142-152, 167-169,170-172).
Согласно рецензии ООО «РАВТ-Эксперт» на экспертное заключение № ** от **.**,** составленное ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение№ ** от **.**,** ООО «<данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик(т.1 л.д.127-132).
Согласно заключения ООО «ГДЦ» в результате ДТП, произошедшего **.**,** автомобилем № ** были получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** года выпуска, № ** VIN № ** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от **.**,** № **, в результате причиненных повреждений в ДТП на дату ДТП составляет: без износа- <данные изъяты> рублей, с износом-<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, VIN № ** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от **.**,** № **-П, в результате причиненных повреждений в ДТП на дату исследования составляет: без износа <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, VIN № **, на дату ДТП составляет: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, VIN № **, на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> рубля. Среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля на дату исследования составляет: <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, VIN № ** составляет: <данные изъяты> рублей и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля которая составляет <данные изъяты> рублей ремонт признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится(т.1 л.д.205-230).
Эксперт ФИО6 суду пояснил, что экспертом были изучены материалы гражданского дела, выводы экспертизы поддерживает.
Суд считает возможным взять за основу, в части признания экономически целесообразным ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № **, VIN № **, заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от **.**,** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**,** ПАО СК «Росгострах» направило истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, направление на ремонт получено истцом **.**,**, ответчиком соблюден срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться со станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При этом, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из письменных материалов, направления на ремонт следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт (т.1 л.д.53,54,103,104,105-107), станция технического обслуживания соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта(т.1 л.д.114-133).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу толкования Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения не предполагает произвольного поведения потерпевшего и необоснованного отказа от осуществления ремонта на предложенной страховщиком СТОА. При этом несоответствие предложенной страховщиком и указанной в направлении на ремонт СТОА указанным в Законе об ОСАГО требованиям истцом доказано не было и из материалов дела не следует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Обстоятельств, дающих Киященко О.А. право на изменение первоначально избранной формы страхового возмещения на страховую выплату, по делу установлено не было.
Транспортное средство на СТОА, указанную в направлении на ремонт, истец не представил, что свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого. В этой связи, судом не установлено нарушений страховщиком прав потерпевшего.
Доводы истца о наличии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в том числе поскольку ответчик и потерпевший пришли к соглашению о выплате возмещения ущерба в денежном выражении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика отрицаются. Само по себе представление истцом страховой компании банковских реквизитов не подтверждает, что стороны заключили письменное соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Основания, установленные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.
Несогласие страхователя с предполагаемой, по мнению истца, стоимостью ремонта, учитывая, что в направлении на ремонт ответчиком указан максимальный предел лимита страхового возмещения, установленный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, не влечет право истца на замену страхового возмещения на денежную выплату и не свидетельствует о нарушении страховщиком обязанности по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное выше, что достоверных доказательств уклонения ИП ФИО8 от принятия транспортного средства для проведения ремонта, отказе в ремонте не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия СТОА по указанном в направлении адресу, установив, что страховщиком исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком своевременно исполнена обязанность по выдаче Киященко О.А. направления на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, фактически отказавшись от получения страхового возмещения в натуральной форме без законных на то оснований, в рассматриваемом случае не имелось законных оснований для осуществления выплаты денежной суммы потерпевшему для страхового возмещения вреда ТС, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не заключалось, потерпевшему не была причинена смерть или вред здоровью, полная гибель ТС не наступила, суд приходит к выводу, что основания для взыскания <данные изъяты> рублей отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав Киященко О.А., то исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат также удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Киященко О.А. в иске к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**