РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 16 июня 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ю.Н. к Шилову А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куликовой Ю.Н. обратилась с иском к Шилову А.И. о возмещении ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** в ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей: № ** г/н № **, под управлением и в собственности Куликовой Ю.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,**, данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком № ** Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда и восстановления поврежденного транспортного средства Ford Mondeo г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, истец полагает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиком. На основании заключения специалиста № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г/н № ** равна <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно № ** ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ст. ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что **.**,** в **.**,** в ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобилей: № **, под управлением собственника Шилову А.И., гражданская ответственность застрахована по полису № ** № ** в страховой компании «Совкомбанк Страхование», и Ford Mondeo г/н № **, под управлением и в собственности Куликовой Ю.Н., гражданская ответственность застрахована по полису № ** № ** в страховой компании ПАО «Росгосстрах».( л.д.8,9).
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении Шилову А.И. управляя автомобилем № **, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ford Mondeo г/н № ** и совершил с ним столкновение, чем нарушил № **8 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч№ ** КоАП РФ. Шилову А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.8,9).
Согласно заключению № **, платежному поручению № ** от **.**,**, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Куликовой Ю.Н. страховое возмещение по полису № ** в размере <данные изъяты> рублей(л.д.40,53-55).
Согласно заключению № ** ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo г/н № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**, составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.10-38).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от **.**,**, в результате ДТП, произошедшего **.**,** автомобилем Ford Mondeo г/н № ** были получены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo **.**,** года выпуска, VIN-номер № ** г/н № ** на дату ДТП, без учета износ с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo 2016 года выпуска, VIN-номер № ** г/н № ** на дату ДТП, с учетом износа с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo VIN-номер № ** г/н № **, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**,**, с учетом износа, на основании Положения Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo VIN-номер № ** г/н № **, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего **.**,**, без учета износа, на основании Положения Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.86-134,156-159).
Эксперт ФИО5 суду пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей без учета износа. Во время проведения экспертизы, стороной истца были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд признает заключение ООО «Эксперт Реал» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.
Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик Шилову А.И., нарушивший п. п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные нарушения требований Правил, допущенные водителем Шилову А.И., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, с учетом, что материалами дела подтверждается и судом установлено, что **.**,** ответчик Шилову А.И. управляя транспортным средством № **, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Ford Mondeo г/н № ** и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ в результате чего автомобилю Ford Mondeo г/н № ** причинены повреждения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, причинно-следственной связи действий ответчика с произошедшим столкновением транспортных средств, приходя к выводу, что именно действия водителя Шилову А.И., нарушившего № ** Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной ДТП, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № **)рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
Разрешая заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение данных расходов истцом являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик, с учетом изложенного не подлежит освобождению от их возмещения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от **.**,** по делу назначена экспертиза.
Истцом ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ...-Кузбассе **.**,** внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы(л.д.62), **.**,** представителем истца ФИО8 на счет ООО «<данные изъяты>» произведена оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.161).
Поскольку ООО «Эксперт Реал» проведена экспертиза, расходы, связанные с производством экспертизы, составили <данные изъяты> рублей(л.д.136), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
С учетом размера удовлетворенных требования госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>)рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шилову А.И. в пользу Куликовой Ю.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шилову А.И. в пользу Куликовой Ю.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**