РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово
05 мая 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к Игдисанову К.О., Свиридову Г.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ООО ПКО «АБК» обратился в суд с иском к Игдисанову К.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свиридов Г.И., в качестве третьего лица Ильин П.И. (л.д. 64).
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 126).
Исковые требования мотивирует тем, что между Игдисановым К.О. и ООО «Драйв Клик Банк» **.**,** заключен кредитный договор № **. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 457 452 рублей под 16,4% годовых на срок 84 месяца на приобретение автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
**.**,** между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Игдисанову К.О. по настоящему кредитному договору. Общий объем уступленных прав требований к Игдисанову К.О. составляет 2 268 320,10 рублей, из которых: 2 118 703,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 135 290,7 рублей – просроченная задолженность по процентам, 14 326,29 рублей – штрафы, пени. Указанная задолженность возникла в период с **.**,** по **.**,**. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 2 253 993,81 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - <данные изъяты> VIN: X№ **.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Игдисанова К.О. задолженность по кредитному договору № ** в сумме 2 253 993,81 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> VIN: X№ **, принадлежащий Свиридову Г.И., взыскать со Свиридова Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей за требование об обращении взыскания.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Игдисанов К.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что направил истцу проект мирового соглашения, однако ответ от истца не поступил.
Ответчик Свиридов Г.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Свиридова Г.И. – Ширяев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, суду пояснил, что Свиридов Г.И. при приобретении автомобиля предпринял все меры, чтобы выяснить, находится ли автомобиль в залоге, никаких арестов на автомобиле не было.
Третье лицо Ильин П.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суду пояснил, что также проверял автомобиль по всем возможным сайтам на предмет залога, обременения на автомобиль отсутствовали.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Игдисановым К.О. и ООО «Драйв Клик Банк» **.**,** заключен кредитный договор № **, согласно условиям которого Игдисанову К.О. предоставлен кредит в сумме 2 457 452 рубля под 16,4% годовых на срок 84 месяца (л.д. 12-22).
Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN: X№ **, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**,** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**,**. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог вышеуказанного автотранспортного средства.
Сведения о договоре залога, предмета залога и стоимости предмета залога содержится в п. 10 индивидуальных условий. Так, в обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - <данные изъяты> VIN: X№ **.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
**.**,** между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № **, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Игдисанову К.О. по настоящему кредитному договору. Согласно условиям договора уступки прав требования № ** права требования к должникам переходят к новому кредитору ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к должникам ООО ПКО «АБК» реализовано в соответствии с действующим законодательством, факт подтверждается платежным поручением. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 36-43).
Общий объем уступленных прав требований к Игдисанову К.О. составляет 2 268 320,10 рублей, из которых: 2 118 703,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 135 290,7 рублей – просроченная задолженность по процентам, 14 326,29 рублей – штрафы, пени. Указанная задолженность возникла в период с **.**,** по **.**,**.
Согласно представленному расчету задолженности задолженность Игдисанова К.О. по кредитному договору составляет 2 253 993,81 рубля, из которых 2 118 703,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 135 290,7 рублей – просроченная задолженность по процентам (л.д. 130-131, л.д. 134-138)
Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 2 253 993,81 рубля, из которых 2 118 703,11 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 135 290,7 рублей – просроченная задолженность по процентам.
В судебном заседании ответчик Игдисанов К.О. предоставил чек по операции от **.**,**, согласно которому оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 50 000 рублей.
Учитывая, что ответчик добровольно частично удовлетворил заявленные требования до принятия судебного решения, суд полагает необходимым указать, что судебный акт не подлежит принудительному исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору от **.**,** в сумме 50 000 рублей, поскольку ответчиком требования частично исполнены.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> VIN: X№ **, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе вещного права на заложенное имущество к другому лицу составляет необходимый элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от **.**,** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> VIN: X№ **. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.
**.**,** между ООО «Сибинпэкс» и Игдисановым К.О. заключен договору купли-продажи автомобиля № НСК0001117, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> VIN: X№ ** (л.д. 23-30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог указанный автомобиль.
Условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст.339 ГК РФ.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты> VIN: X№ ** было зарегистрировано: с **.**,** по **.**,** за Игдисановым К.О., с **.**,** по **.**,** за Ильиным П.И., с **.**,** по настоящее время за Свиридовым Г.И. (л.д. 58-59).
**.**,** между Игдисановым К.О. (продавец) и Ильиным П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: X№ ** 2023 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 800 000 рублей. (л.д. 123 гражданского дела № **).
**.**,** между Ильиным П.И. (продавец) и Свиридовым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: X№ ** 2023 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 600 000 рублей. (л.д. 67-68).
Представитель ответчика Свиридова Г.И. указывает, что Свиридов Г.И. является добросовестным приобретателем, поскольку до момента заключения договора купли-продажи автомобиля проверил всю историю автомобиля на сайте Дром: количество владельцев, ДТП, сведения о задолженности, залоге, но из-за технических неполадок невозможно было получить всю информацию об автомобиле.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Пп. 2 п. 1 ст. 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Вместе с тем, сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> VIN: X№ ** в залоге у ООО ПКО «АБК» **.**,** были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zaloaov.ru/search/index и являются общедоступной информацией (л.д. 52).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога и в ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров в обороте) залог сохраняется. Иных исключений не предусмотрено.
Сложившаяся ситуация не свидетельствует о прекращении залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись о залоге внесена **.**,** в открытую публичную общедоступную базу, что препятствует любому последующему неинформированному приобретению предмета залога, в том числе не от первоначального залогодателя (основного должника).
Поскольку ответчик Свиридов Г.И. приобрел заложенное транспортное средство при наличии подобных сведений, о которых он должен был и мог узнать в случае своего разумного и добросовестного поведения, то принял на себя соответствующую ответственность и риски, в том числе следствие сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу.
Свиридов Г.И., проявив в достаточной степени заботливость и осмотрительность, имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. Однако, как указывает ответчик Свиридов Г.И., из-за технических неполадок невозможно было получить всю информацию на автомобиль. Вместе с тем, указанные доводы стороны ответчика не могут свидетельствовать о его добросовестности, как приобретателя, и не являются основаниями для прекращения залога.
При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Свиридова Г.И. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN: X№ **, путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Учитывая изложенное, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу удовлетворены, то в пользу истца с ответчика Игдисанова К.О. подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 37 540 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, а с ответчика Свиридова Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за исковое требование об обращении взыскания в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «АБК» к Игдисанову К.О., Свиридову Г.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Игдисанова К.О., **.**,** года рождения, в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 2 253 993,81 рубля, из которых: 2 118 703,11 рублей – просроченная задолженность по основному догу, 135 290,7 рублей - просроченная задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по требованию о принятии обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.
Решение в части взыскания Игдисанова К.О., **.**,** года рождения, в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589) задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 50 000 рублей принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным частичным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком до вынесения судом настоящего решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN: X№ **, зарегистрированный на имя Свиридова Г.И., **.**,** года рождения, определив в качестве способа реализации движимого имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.
Взыскать со Свиридова Г.И., **.**,** года рождения, в пользу ООО ПКО «АБК» (ИНН 7736659589) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 14.05.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин