РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области в интересах Синегаевой Т.И. к Нырковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора города Лыткарино Московской области в интересах Синигаевой Т.И. обратился в суд с иском к Нырковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Синигаевой Т.И. неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**,** по дату вынесения решения суда в размере 98 915,49 рублей, а всего 398 915,49 рублей.
Требования мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № **, возбужденного **.**,**, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ следует, что в период времени с **.**,** по **.**,** неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Синигаевой Т.И., введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщив Синигаевой Т.И. сведения не соответствующие действительности, мошенническим путем незаконно завладело принадлежащими последней денежными средствами в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, которые Синигаева Т.И. впоследствии по указанию неустановленного лица перевела на сторонние счета третьих лиц. После чего неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось, причинив Синигаевой Т.И. имущественный ущерб в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов АО «Райффайзенбанк», следует, что **.**,** с банковского счета ПАО «Банк ВТБ» принадлежащего Синигаевой Т.И., на принадлежащий ответчику банковский счет, поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.
Таким образом, Ныркова О.В. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства Синигаевой Т.И. С учетом изложенного ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., действующая на основании поручения и доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибка, денежные средства поступили на счет ответчика со счета Синигаевой Т.И., открытого в АО «ОТП Банк» **.**,** Дополнительные пояснения об источнике данных денежных средств у Синигаевой Т.И. получить не удалось.
Представитель ответчика Куликова Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее суду пояснила, что ее доверитель добросовестно оказывала услуги по проведению коммерческих услуг, люди присылали ей деньги в обмен получали криптовалюту, за оказанные услуги она получала процент. (л.д. 100 оборот)
Материальны истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик представила суду письменные возражения (л.д.161)
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить <данные изъяты> то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** на основании заявления Синигаевой Т.И. ст. следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ № **. Постановлением от **.**,** Синигаева Т.И. признана <данные изъяты> по уголовному делу. (л.д. 9, 73-75)
Из объяснений, протокола дополнительного допроса <данные изъяты> Синигаевой Т.И. от **.**,** следует, что в ее пользовании имеется зарплатная и пенсионная банковские карты ПАО Сбербанк. После **.**,** также были открыты счета и оформлены карты Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «АК БАРС», АО «ОТП Банк», АО Коммерческий банк «Юнистрим», «Яндекс Банк» имелся «Пэй Кошелек», предназначенный для перевода денежных средств.
**.**,** в мобильном приложении «<данные изъяты>» ей пришло сообщение от неизвестного лица, под ником «Саша», который предложил ей повышать рейтинг различных отелей. В ходе беседы ее пригласили в группу «А 85 легкая работа», где скинули ссылку на сайт, занимающийся продвижение рейтинга отелей. На данном сайте она ввела данные своей банковской карты ПАО Сбербанк. Ей дали указания как правильно повышать рейтинг и пользоваться сайтом, за данные манипуляции ей будет полагаться процент. В начале ей за работу в конце дня перечисляли 500 рублей. При этом менеджер пояснил, что необходимо пополнять баланс своего виртуального счета. В рукописных объяснениях от **.**,** Синигаева Т.И. указала, что понимает, что это нечестный заработок, однако продолжала выполнять задания с целью вернуть вложенные денежные средства.
В итоге в конце декабря в ее личном кабинете сумма ее заработка выросла до 9 000 000 рублей, ее вложений оказалось потрачено 2 300 000 рублей. В итоге она стала понимать, что лишилась своих денег и на сайте в сети «интернет» связалась с юристами, ей прислали договор.
В конце **.**,** Синигаева Т.И. стала понимать, что лишилась денег из-за мошенников, в связи с чем обратилась за юридической помощью. В дальнейшем в ходе общения с юристом она создала под ее руководством электронный кошелек и, внося свои денежные средства, переводила их в крипто валюту. В итоге она внесла на данный электронный кошелек 2 500 000 рублей.
Таким образом, в результате мошеннических действия со стороны неустановленных лиц, в период с **.**,** по **.**,** ею был произведен ряд денежных операций по переводу денежных средств на различные сторонние счета в общей сумме 3 834 924 рубля, в том числе были перечислены денежные средства с ее банковской карты АО «ОТП Банк» № **, по указанию неустановленных лиц: **.**,** в сумме 140 000 рублей, **.**,** в сумме 160 000 рублей.
Так же ею под воздействие неустановленных лиц, были взяты в долг у ее знакомых денежные средства, которые по ее просьбе знакомые – коллеги по работе, переводили со своих счетов.
После совершенных в отношении нее мошеннических действий, что бы рассчитаться с долгами перед своими знакомыми, а также что бы закрыть кредиты она была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру. (л.д. 61-72, 97-99, 121)
Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» на счет Нырковой Л.В. № ** **.**,** с номера № ** отправитель Синегаева Т.И. поступили денежные средства в сумме 140 000 рублей, а также **.**,** в сумме 160 000 рублей (л.д. 29-32, 77-92).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что действия Синигаевой Т.И. по перечислению денежных средств на банковскую счет, открытый на имя ответчика Нырковой О.В., явились следствием намерения Синигаевой Т.И. крипто валюты, при этом она была осведомлена об отсутствии у Нырковой О.В. каких-либо обязательств перед ней, предполагая перевод указанных денежных средств на открытый на ее имя счет для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке через третьих лиц. Поскольку предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.
Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не следует, что Синигаевой Т.И. были перечислены ответчику собственные денежные средства (кредит, заем, вклад), поскольку в **.**,** как указывает сама истец в качестве дохода ей было получено около 9 000 000 рублей, правомерность поступления которых предварительным следствием не установлена.
Факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчика безусловно не свидетельствует как о заемных обязательствах сторон, так и о неосновательности обогащения ответчика. Объяснения Синигаевой Т.И., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ** свидетельствуют о перечислении ею денежных средств на различные счета, в том числе иных лиц, для перевода их в крипто валюту, а из объяснений Нырковой О.В. следует, что ей на карту перечисляли денежные средства различные физические лица, для последующего перечисления данных денежных средств по представленным администратором реквизитам, для последующего перевода их в крипто валюту.
В свою очередь, Ныркова О.В. осуществляла перевод поступивших денежных средств, в том числе и от Синигаевой Т.И. на имя ФИО 1 с наименованием платежа «<данные изъяты>».
Так, согласно выписке по счету Нырковой О.В., после перечисления денежных средств Синегаевой Т.И. **.**,** Ныркова О.В. переводит денежные средства снова на счет № ** в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО 1 с наименованием платежа «<данные изъяты>».
Также из показаний Синигаевой Т.И. (протокол дополнительного допроса <данные изъяты>.,) усматривается, что она со своего счета в АО Коммерческий Банк «Юнистрим» через кассу в районе метро «<данные изъяты>» **.**,** переводила денежные средства в размере 334 991 рублей и **.**,** в размере 330 000 рублей на имя «ФИО 2».
Ответчик Ныркова О.В. в период с **.**,** по **.**,** регулярно так же переводила денежные средства на имя ФИО 3 по номеру телефона № **.
Помимо всего, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрела или неосновательно сберегла их, то есть не доказан факт обогащения ответчика Нырковой О.В. Доказательств того, что денежные средства вносились под влиянием обмана, Синигаевой Т.И., как материальным истцом, также не представлено.
Напротив, материалами дела и объяснениями подтверждается, что денежные средства направлялись именно для участия своего рода в финансовой схеме.
При этом из объяснений самой Синигаевой Т.И. следует, что мошеннические действия совершались в отношении нее в **.**,** после чего **.**,** она обратилась за юридической помощью.
Указанное также следует из представленных в материалы дела судебных актов, которыми установлено перечисление Синигаевой Т.И. денежных средств третьим лицам **.**,** и которые в последующем были взысканы с них как неосновательное обогащение. (л.д. 106-120, 123)
Наличие претензий по качеству оказанной ей юридической помощи, либо по передаче ей крипто валюты судом не установлено.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что Синигаевой Т.И. осуществлялись переводы на счет Ныркова О.В. при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по возврату спорных денежных средств, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления таких переводов, бесспорных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне Нырковой О.В. не возникло.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области в интересах Синигаева Т.И. к Нырковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2026 г.