РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копцовой Натальи Алексеевны к Тарасовой Екатерине Андреевне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Копцова Н.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.А. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 182 992 рубля, сумму убытков, вызванных неисполнением требований потребителя, в сумме 38 507 рублей, сумму неустойки за отказ выполнить требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 329 385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы требований, удовлетворённых судом.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Копцовой Н.А. и ИП Тарасовой Е.А. был заключен договор купли-продажи дивана, в соответствии с условиями которого, ответчик передала истцу диван марки Boss Modoll (Gloss mint Шенилл), который состоял из 5 модулей и пуфа. В момент покупки дивана в магазине ответчика, который расположен по адресу: ..., действовала акция, в результате которой истцу была подарена Мальта стенка Сонома+ Белый снег.
**.**,** истец внесла предоплату за товар в сумме 5 000 рублей, а впоследствии **.**,** истец оплатила оставшуюся часть стоимости товара в сумме 177 992 рубля.
Товар был поставлен истцу **.**,** Сборка и установка осуществлялась в декабре 2024 г. При сборке обнаружились следующие дефекты: при сидении на диване сильно продавливается сиденье, каждой базы; на спальном месте спинка складывается неравномерно, так как она не подходит по размеру и не соответствует другим модулям изделия. Использование дивана по назначению невозможно, так как все основания деревянные, в них недостаточно мягкой прокладки – поролона или иного наполнителя, деревянные детали впиваются в тело.
Так как после сборки истец обнаружила все вышеперечисленные недостатки, то сразу обратилась к ответчику в период новогодних праздников 2025 г.
Был вызван представитель ответчика, который пояснил, что ремонт невозможен, либо менять либо возвращать денежные средства. В течении месяца от ответчика не было обратной связи, позднее в рекламации было отказано.
**.**,** истец написала претензию, в связи с чем, представитель ответчика повторно произвел осмотр и выявил следующие недостатки: недостаточное количество наполнителя подушек, расклей, не поклей, разная ширина и высота задней спинки изделия.
**.**,** истец получила ответ на указанную претензию, из которого стало известно, что с истцом свяжется специалист службы сервиса.
**.**,** истцом был получен ответ на претензию, согласно которому истцу был согласован возврат денежных средств. Где было указано о необходимости предоставления счета для перечисления денежных средств.
**.**,** истцом был получен ответ, датированный **.**,** в котором уже не шла речь о возврате истцу средств за вычетом стоимости стенки, полученной в подарок. В ответе на претензию истца было отказано полностью.
Не согласившись с указанным ответом, истец **.**,** направила продавцу реквизиты счета с просьбой вернуть стоимость товара с учетом его стоимости на день возврата в сумме 221 499 рублей, однако, **.**,** истец получила отказ в претензии в полном объеме.
Неустойка за период с **.**,** по **.**,** составила 329 385 рублей из расчета (182 992/100) х 180.
Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени истец не может реализовать свои права гарантированные ей законом о защите прав потребителей, семья вынуждена проживать без дивана. Свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 рублей.
Истец также отмечает, что ответчик скрыла от истца информацию о прекращении деятельности на момент ответа на претензии, что привело истца в заблуждение относительно возможности исполнения требований со стороны предпринимателя Тарасовой Е.А.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, требования поддержала по доводам искового заявления.
Истец Копцова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора, ИП Беляков Р.В., Чибисов Ю.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Ответчик Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила возражения на исковое заявление, в котором требования признала частично в части возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании пени просила отказать в связи со злоупотреблением истцом своими права, поскольку не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку. (л.д. 76-77)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что **.**,** между ИП Тарасовой Е.А. (продавец) и Копцовой Н.А. (покупатель) заключен договор № № **, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность диван марки Boss Modoll (Gloss mint Шенилл), который состоит из 5 модулей и пуфа, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. (л.д. 9-12).
В договор купли-продажи для передачи потребителю по акции также была включена стенка Мальта Сонома+ Белый снег стоимостью 0 рублей.
Договор был заключен в магазине Divan Boss (ИП Беляков Р.В.) по адресу: ....
**.**,** истцом внесена предоплата по договору в размере 5 000 рублей (л.д. 13). **.**,** истцом внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 177 992 рублей (л.д. 14).
Оплата произведена ФИО6 за счет денежных средств Копцовой Н.А.
Из акта приема передачи от **.**,** усматривается, что продавец передал, а покупатель принял по договору №№ ** от **.**,** следующие товары:
стенка - Мальта Стенка | Сонома + Белый снег, стоимостью 29 999 рублей, предоставленный по акции без взимания платы, диван Х, New База БК Boss Modool | Gloss mint Шенилл, в количестве 2 шт., стоимостью 29 999 рублей, с учетом акции 29 498 рублей, а всего 58 996 рублей, диван Х, New База сп.м. Boss Modool | Gloss mint Шенилл, стоимостью 34 999 рублей, диван Х, New Угол Boss Modool | Gloss mint Шенилл, в количестве 2 шт., стоимостью 39 999 рублей, а всего 79 998 рублей, диван Х, Пуф Boss Modool | Gloss mint Шенилл, стоимостью 13 999 рублей, а всего 7 единиц товара, стоимостью 187 992 рубля доставлены покупателю по адресу: .... (л.д. 15).
**.**,** Копцова Н.А. вручила сотруднику магазина претензию, в которой просила вернуть деньги и забрать диван и стеку, на тот счет, с которого они оплачивались. (л.д. 16)
Согласно актам осмотра изделий от **.**,** установлено, что при осмотре:
- в изделии New База сп.м. Boss Modool были выявлены дефекты в виде недостаточного количества наполнителя подушек, а также разной ширины задней спинки (л.д. 17),
- в изделии New Угол Boss Modool были выявлены дефекты в виде недостаточного количества наполнителя подушек (л.д. 18),
- в изделии New База БК Boss Modool были выявлены дефекты в виде недостаточного количества наполнителя подушек (л.д. 19),
- в изделии New Угол Boss Modool были выявлены дефекты в виде расклей/непроклей/свал ППУ (л.д. 20),
- в изделии New База БК Boss Modool были выявлены дефекты в виде расклей/непроклей/свал ППУ (л.д. 21).
Ответом от **.**,** Тарасова Е.А. уведомила потребителя, что с ней свяжется специалист службы сервиса. (л.д 22)
Согласно ответу на претензию от **.**,** Тарасова Е.А. сообщила Копцовой Н.А. о согласовании возврата денежных средств по всем позициям заказа, а также просила о предоставлении реквизитов для возврата денежных платежей. (л.д. 23)
**.**,** Копцова Н.А. вновь обратилась к Тарасовой Е.А. с претензией, в которой просила разрешить заявленные требования, а также предоставить ответ в письменном виде в установленные законом сроки (л.д. 24-26).
Ответами на претензию от **.**,** и от **.**,** Тарасова Е.А. сообщила Копцовой Н.А. о том, что по итогу рассмотрения претензии был согласован возврат денежных средств по всем позициям заказа, с учетом вычета товара Мальта Стенка, так как данная позиция является подарком при покупке комплекта мебели. При возврате денежных средств за комплект мебели условия акции пересчитываются. В связи с вышеизложенным, требование Копцовой Н.А. не подлежит удовлетворению. (л.д. 27-28)
**.**,** Копцова Н.А. направила в адрес ИП Тарасовой Е.А. заявление с приложением реквизитов для перечисления денежных средств с требованием об осуществлении возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения заявления. (л.д. 29-30)
Указанное заявление было вручено получателю **.**,**, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № **). (л.д. 106).
Сведений об исполнении требований, содержащихся в претензии, суду не представлено.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП Тарасова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **.**,** (л.д. 49-55)
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая наличие у приобретенных истцом по договору № № ** от **.**,** модулей дивана дефектов производственного характера, установленных актами осмотра изделий, составленных представителем ответчика, которые не позволяют эксплуатировать диван по его прямому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи № Н-ЖИ0000000565 от **.**,** денежных средств в сумме 182 992 рубля.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу необходимо вернуть ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи № Н-ЖИ0000000565 от **.**,**, а именно, диван Boss Modool (Gloss mint Шенилл), состоящий из 5 модулей и пуфа, за счет продавца.
Оснований для возврата продавцу стенки Мальта суд не усматривает, поскольку мебель передана истцу по акции в подарок в соответствии с п. 7 договора. Доказательств того, что стенка имеет определенную цену и потребитель фактически заключает договор купли-продажи такой стенки, а не получает ее в подарок стороной ответчика не представлено. Как и не представлено условий акции, в соответствии с которыми при возврате приобретенного товара стоимость подаренного товара пересчитывается.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 182 992 рубля (цена товара) х 180 (дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**) х 1% (процент неустойки) = 329 385 рублей, который суд находит неверным.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ № **), **.**,** истцом в адрес ответчика направлены реквизиты для перечисления денежных средств. Письмо было получено адресатом **.**,** (л.д. 106).
Поскольку ответчик не отказывала в возврате денежных средств, в письме от **.**,** просила предоставить реквизиты, суд полагает правильным производить расчет неустойки по истечении десяти дней с момента получения ответчиком реквизитов, то есть с **.**,**
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 114,88 рублей, согласно следующему расчету: 182 992 рублей (цена товара) х 1% (процент неустойки) х 64 (дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**)
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной нарушенным обязательствам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Суд, принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Так, согласно сведениям представленным истцом и не оспоренным ответчиком, стоимость нового аналогичного дивана в настоящее время составляет 221 499 рублей. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи № № ** от **.**,** стоимость товара увеличилась на 38 507 рублей (л.д. 32-33). Учитывая, что из-за действий ответчика истец для восстановления своего нарушенного права вынуждена понести дополнительные расходы на приобретения аналогичного товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные убытки в размере 38 507 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (182 992 + 117 114,88 + 20 000 + 38 507)/2 = 179 306,94 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 13 965,35 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копцовой Натальи Алексеевны к Тарасовой Екатерине Андреевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Екатерины Андреевны (ИНН № **) в пользу Копцовой Натальи Алексеевны (ИНН № **) стоимость товара в сумме 182 992 рубля, неустойку в размере 117 114,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 38 507 рублей, штраф в размере 179 306,94 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Копцову Наталью Алексеевну (ИНН № ** возвратить Тарасовой Екатерине Андреевне (ИНН № **) диван Boss Modool (Gloss mint Шенилл), состоящий из 5 модулей и пуфа, приобретенный по договору купли-продажи №№ ** от 21 декабря 2023 г. за счет средств Тарасовой Екатерины Андреевны.
Взыскать с Тарасовой Екатерины Андреевны (ИНН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 965,35 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов. Подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и в праве ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.