РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Русаковой Веры Владимировны к Громыко Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Головинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Русаковой В.В. обратился в суд с иском к Громыко М.А., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Русаковой В.В. неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день вынесения решения судом в размере 309 183,56 рубля.
Требования мотивированы тем, что в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы обратилась Русакова В.В. с просьбой об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защитить свои права она не может в силу возраста и состояния здоровья.
По обращению Русаковой В.В. межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,**, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период времени с 12 часов 52 минут **.**,** по 10 часов 00 минут **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, путем обмана Русаковой В.В.. под предлогом продления договора услуг «Ростелеком», завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере 630 000 рублей, которые Русакова В.В. по указанию неустановленного лица внесла на расчетный счет № **, таким образом причинив своими преступными действиями Русаковой В.В. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.
Постановлением следователя от **.**,** Русакова В.В. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу № ** установлено, что номер банковского счета № ** открыт в АО «Альфа-Банк» на имя Громыко М.А.
Из выписки по счету Громыко М.А. следует, что **.**,** получено несколько денежных переводов на общую сумму 630 000 рублей.
При этом, ни Русакова В.В., ни Громыко М.А. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец Русакова В.В. извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не установлено.
Ответчик Громыко М.А., представитель третьего лица, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не установлено.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** ФИО5 обратилась в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы с сообщением о том, что ее мать Русакова В.В. звонила с просьбой дать ей 250 000 рублей, сказала, что подписала бумагу о неразглашении информации. Слушать родственников, что это мошенники – не хочет. Ходит по банкам в поисках денег (л.д. 12).
**.**,** Русакова В.В. обратилась в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых, были похищены денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д. 13).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы от **.**,** на основании материалов проверки об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в КУСП № **, 342 от **.**,**, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в период времени с 12 часов 552 минут **.**,** по 10 часов 00 минут **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный преступный умысел, путем обмана Русаковой В.В., под предлогом продления договора услуг «Ростелеком», осуществив звонки и переписку с абонентских номеров № **, завладело принадлежащими последней денежными средствами в размере 3 215 000 рублей, которые Русакова В.В. по указанию неустановленного лица внесла на расчетные счета №№ **, 40№ **,40№ **, таким образом причинив своими преступными действиями Русаковой В.В. материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере (л.д. 11).
Русакова В.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 16-17).
Из протокола допроса потерпевшей Русаковой В.В. от **.**,** следует, что 28 и **.**,** она, действуя по указанию неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками различных государственных, в том числе, правоохранительных, структур, снимала со счетов и переводила личные денежные средства на различные банковские счета, в том числе на счет № **, полагая, что такими действиями она сохраняет их (л.д. 18-21).
Обстоятельства подтверждающие обналичивайте денежных средств и последующее их внесение **.**,** через банкомат на карту № **, счет № ** подтверждаются расходными кассовыми ордерами, а также чеками АО «Альфа-Банк» (л.д. 23-27)
Согласно сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, владельцем счета № ** является ФИО1 (л.д. 28).
Из сведений о движении денежных средств усматривается, что **.**,** на расчетный счет № ** было осуществлено внесение наличных денежных средств в размере 125 000 рублей, 145 000 рублей, 200 000 рублей, 180 000 рублей, 150 000 рублей (л.д. 29-30).
Судом исследована ответ АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, который также подтверждает факт принадлежности счета № ** ФИО1, а также поступления **.**,** на указанный счет денежных средств в размере 800 000 рублей (л.д. 40-42).
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.
Таким образом, поступившие на счет Громыко М.А.. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений Русаковой В.В. безвозмездно передать Громыко М.А. денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Русаковой В.В. в общей сумме 800 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет № ** АО «Альфа-Банк», привязанную к карте № **, оформленный на имя Громыко М.А., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что Громыко М.А. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Русаковой В.В. имущество, у Громыко М.А. возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 800 000 рублей суд находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу Русаковой В.В. подлежат взысканию проценты за период с **.**,** по **.**,** в сумме 309 183,56 рублей исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по
Дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
800 000
**.**,**
**.**,**
3
16%
365
1 052,05
800 000
**.**,**
**.**,**
210
16%
366
73 442,62
800 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
19 278,69
800 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
17 442,62
800 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
29 836,07
800 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
73 183,56
800 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
21 479,45
800 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
19 331,51
800 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
15 649,32
800 000
**.**,**
**.**,**
56
16,5%
365
20 252,05
800 000
**.**,**
**.**,**
52
16%
365
18 235,62
Итого:
776
309 183,56
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 26 091,84 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Русаковой Веры Владимировны к Громыко Максиму Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Громыко Максима Алексеевича (ИНН № **) в пользу Русаковой Веры Владимировны (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 309 183,56 рублей.
Взыскать с Громыко Максима Алексеевича (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26091,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 г.