ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово
02 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Сибирская оптовая компания» к Еремкиной К.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская оптовая компания» обратилось в суд с иском к Еремкиной К.И. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Сибирская оптовая компания» (поставщик) и ИП Еремкиной К.И. (покупатель) заключен договор поставки № **.**,**/1 от **.**,**. Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименования, количество, ассортимент и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в счетах-фактурах (УПД), товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара поставщиком и передачи его покупателю с подписанием соответствующих документов. Задолженность за поставленной товар перед ООО «Сибирская оптовая компания» составляет 70 200 рублей. **.**,** ИП Еремкиной К.И., была направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 4.3. Договора в случае, если в указанный срок, товар не был оплачен, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Еремкина К.И. **.**,** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 52-54).
Просит суд взыскать с Еремкиной К.И. задолженность за поставленный товар в сумме 70 200 рублей, неустойку по состоянию на **.**,** в размере 18 981 рубль, неустойку за период с **.**,** по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца ООО «Сибирская оптовая компания» Овчинникова П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Еремкина К.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ч.ч. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Сибирская оптовая компания» (поставщик) и ИП Еремкиной К.И. (покупатель) заключен договор поставки № **.**,**/1 от **.**,**, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Наименования, количество, ассортимент и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в счетах-фактурах (УПД), товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). (л.д. 30-32)
Покупатель обязан оплатить товар не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара поставщиком и передачи его покупателю с подписанием соответствующих документов (п. 4.2)
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Еремкина К.И. **.**,** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 52-54).
Задолженность Еремкиной К.И. перед истцом составляет 70 200 рублей, что подтверждается УПД (л.д. 33-44):
-УПД от **.**,** на сумму 15 000 рублей,
-УПД от **.**,** на сумму 12 500 рублей,
-УПД от **.**,** на сумму 9 500 рублей,
УПД от **.**,** на сумму 9 100 рублей,
-УПД от **.**,** на сумму 14 500 рублей,
-УПД от **.**,** на сумму 9 600 рублей.
Представленный истцом расчет (л.д.51) судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика **.**,** была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 49-50). Сведений об исполнении требований претензии ответчиком не представлено.
На основании изложенного выше, и с учетом того, что суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать с Еремкиной К.И. задолженность за поставленный товар по договору поставки № **.**,**/1 от **.**,** в сумме 70 200 рублей.
Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, то суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.3. Договора в случае, если в указанный срок, товар не был оплачен, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
По состоянию на **.**,** согласно расчету (л.д. 4 оборот) сумма неустойки составила 18 981 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Данная сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на **.**,** в сумме 18 981 рубль.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2% на сумму долга за период с **.**,** по день вынесения решения суда, далее за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, принимая во внимание, что обязательство Еремкиной К.И. по оплате поставленного товара не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с **.**,** по **.**,** в сумме 21 200,4 рублей, и далее, с **.**,** по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**,** (л.д.29).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 000 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирская оптовая компания» к Еремкиной К.И. о взыскании задолженности,- удовлетворить.
Взыскать с Еремкиной К.И., **.**,** рождения, в пользу ООО «Сибирская оптовая компания» (ИНН 5410090670) задолженность в сумме 70 200 рублей, неустойку по состоянию на **.**,** в сумме 18 981 рубль, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 21 200,4 рублей, и далее, с **.**,** по день фактической уплаты долга истцу, из расчета 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026.
Председательствующий А.Г. Силкин