РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал Е. денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен договором займа до **.**,**. **.**,** между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цедент» и С., именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования по договору займа № ** от **.**,** **.**,** С. направила уведомление Должнику о состоявшемся переходе права требования и потребовала возврата суммы имеющийся задолженности.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика:
- сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 54 690,40 рублей;
- неустойку, начисленную из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 150 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).
Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 (заимодавец) и Е. (заемщик) был заключен договор денежного займа № **, согласно которому заимодавец передает заемщику заем – денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора (л.д.9).
Согласно п.2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых.
В силу п. 3.2. договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее **.**,**.
Денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переданы ответчику Е., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.9 оборот).
**.**,** между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цедент» и С., именуемая в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования по договору займа № ** от **.**,** (л.д.8).
**.**,** С. направила уведомление Е. о состоявшемся переходе права требования и потребовала возврата суммы имеющийся задолженности (л.д.13).
До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Сторонами не оспаривается факт заключения договора займа. Из договора денежного займа № ** от **.**,** следует, что заемщик Е. денежные средства в размере 1 200 000 рублей получила (л.д. 9 оборот).
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1,4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена возможность начисления процентов за сумму невозвращенного займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период, определенный судом с **.**,** по **.**,**, на день вынесения решения суда в размере 90 213,69 рублей, согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 200 000
**.**,**
**.**,**
17
18%
365
10 060,27
1 200 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
23 473,97
1 200 000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
30 378,08
1 200 000
**.**,**
**.**,**
50
16%
365
26 301,37
Итого:
165
16,63%
90 213,69
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пеня - неустойка, сумма которой зависит от длительности неисполнения обязательства. Например, 0,1% или 1/300 ставки ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, что согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).
Согласно п. 4.2. договора, за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени) в размере 1% в день за период с **.**,** по **.**,** составляет 1 980 000,00 (1 200 000*1%*165 дней).
Истец, как следует из заявленных требований, предлагает иной способ расчета размера неустойки, который отличается от способа расчета, предусмотренный п. 4.2 Договора, а именно, истец просит взыскать неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
Размер неустойки (пени), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с **.**,** по **.**,** составляет 109 760,00 рублей, согласно расчету:
Сумма задолженности: 1 200 000 руб.
Начало периода просрочки: 29.08.2025
День фактической оплаты: 09.02.2026
Доля от ставки ЦБ: 1/300
Применять процентную ставку: по периодам действия ставки
Количество дней просрочки платежа: 165
Расчёт:
с **.**,** по **.**,** 12 240 руб.
1 200 0 руб. * 17 дн * 1/300 * 18% с **.**,** по **.**,** 28 560 руб.
1 200 0 руб. * 42 дн * 1/300 * 17% с **.**,** по **.**,** 36 960 руб.
1 200 0 руб. * 56 дн * 1/300 * 16.5% с **.**,** по **.**,** 32 0 руб.
1 200 0 руб. * 50 дн * 1/300 * 16%. Сумма пени: 109 760 руб.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 8.2. Договора, стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
С учетом того, что доказательств, подтверждающих, что стороны внесли изменения в п. 4.2 Договора и предусмотрели иной порядок начисления неустойки (пени), не представили, то оснований для расчета неустойки (пени), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, у суда не имеется, поэтому суд не соглашается с представленным истцом расчетом.
Таким образом, суд считает правильным взыскать неустойку за просрочку уплаты по договору займа от **.**,**, начиная с **.**,** по **.**,** в размере 1% в день в размере 1 980 000,00 (1 200 000*1%*165 дней).
Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Взысканный судом размер неустойки значительно превышает размер процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей и взыскании её с ответчика в пользу истца, находя ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Также подлежит удовлетворению взыскание неустойки 1% в день из расчёта суммы долга 1 200 000,00 рублей, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.6), поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от **.**,**, заключенный между С. (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство: осуществить представление интересов доверителя по вопросу о взыскании долга по договору займа с Е. (л.д. 11-12).
Согласно п.2 договора, исполнитель по настоящему договору оказывает следующие услуги: изучает представленные заказчиком документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения проблемы – 5000 рублей, составляет исковое заявление - 10 00 рублей, формирует пакет документов к исковому заявлению – 5000 рублей, представление интересов в суде фактически/удаленно - 10 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги заказчику были оказаны, изучены представленные заказчиком документы, на основе которых, составлено исковое заявление, сформирован пакет документов к исковому заявлению.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд считает, что с Е. в пользу С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, учитывая, в том числе, разъяснения Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, поскольку расходы в размере 30 000 рублей не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере носят чрезмерный характер, поскольку, представителем не были оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании, что составляет в размере 10 000 рублей.
Что касается требований о взыскании расходов понесенных, в связи с направлением копии искового заявления в размере 150 рублей, то данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 148 рублей, поскольку, как усматривается из почтового чека, стоимость отправленного письма составляет 148 рублей (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. к Е. о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Е., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу С., **.**,** года рождения (ИНН № **) сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в размере 90 213,69 рублей, неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 214 361,69 рублей.
Взыскать с Е., **.**,** года рождения (ИНН № ** в пользу С., **.**,** года рождения (ИНН № **) неустойку 1% в день из расчёта суммы долга 1 200 000 рублей, начиная с **.**,** и до дня фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2026.