ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., прокурора Стеценко М.А., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту интересов Семенова Е.Б. к Григорян К.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г.Ставрополя обратился в суд в интересах Семенова Е.Б. к Григорян К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершенным с использованием информационно – телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.
В ходе проверки изучено уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по факту хищения путем обмана **.**,** денежных средств Семенова Е.Б. в сумме 340 000 рублей путем установления стороннего приложения, не связанного с банковскими переводами, и перевода указанных денежных средств на расчетный счет № ** (открыт в филиале № **ПАО Банк «ВТБ»), владельцем которого является Григорян К.А., **.**,** года рождения.
Из материалов уголовного дела № ** следует, что **.**,** Семенова Е.Б. обратилась в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме 340 000 рублей путем обмана.
Из протокола допроса потерпевшей Семенова Е.Б., выписок по операциям на счетах Григорян К.А. в филиале № ** ПАО Банк «ВТБ», представленных органами предварительного расследования, следует, что **.**,** Семенова Е.Б., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию неустановленного лица установила на свой мобильный телефон стороннее приложение, не связанное с банковскими переводами, после чего продиктовала коды неустановленному лицу в результате чего с ее банковского счета списались денежные средства в общей сумме 340 000 рублей на р/с № ** (открыт в филиале № ** ПАО Банк «ВТБ»), владельцем которого является Григорян К.А., **.**,** года рождения.
Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 340 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет № **, подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ответчика в пользу Семенова Е.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Стеценко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец Семенова Е.Б., третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Григорян К.А. извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.8).
Из протокола допроса потерпевшей Семенова Е.Б. от **.**,** следует, что **.**,** ей в мессенджере «Вотсап» поступил звонок с номера +№ ** женщина представилась сотрудником участковой поликлиники и предложила пройти диспансеризацию, записала ее на прием, после сказала, что на телефон можно установить программу с помощью которой она сможет записаться к врачу без очереди, а также получать результаты анализов. После чего она осуществила ряд действий в телефоне, а также продиктовала код, который ей пришел, после она продиктовала номер СНИЛС. После ее спросили, каким банками она пользуется, сказали зайти в каждое приложение о осуществить ряд действий, которые ей диктовали. Затем на экране ее телефона появилась надпись «Тех обработка», после чего она некоторое время не могла пользоваться телефоном. Через некоторое время с ее карты ВТБ были списаны денежные средства в размере 340 000 рублей (л.д.9-13).
Согласно сведениям, полученным в рамках предварительного следствия, денежные средства в размере 340 000 рублей, переведены Семенова Е.Б. **.**,** на счет № **, открыт в филиале № ** ПАО Банк «ВТБ» на имя Григорян К.А. (л.д. 18-21).
Таким образом, Семенова Е.Б. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Семенова Е.Б. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Семенова Е.Б. в общей сумме 340 000 рублей путем безналичного перевода на банковский счет, открытый на имя Григорян К.А. в Банк ВТБ (ПАО) не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Григорян К.А. от истца Семенова Е.Б. денежных средств в общей сумме 340 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 340 000 рублей.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Ответчик не представил суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а также доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Григорян К.А..
Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 4 000 рублей, в связи с чем, с ответчика Григорян К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г.Ставрополя в защиту интересов Семенова Е.Б. к Григорян К.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Григорян К.А., **.**,** года рождения в пользу Семенова Е.Б., **.**,** года рождения, уроженки ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Григорян К.А., **.**,** года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фирсова К.А.
Мотивированное решение изготовлено **.**,**.