РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года Город Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Александровича к Суздальцеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Степанов Д.В. обратился с исковым заявлением к Суздальцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 782 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 640 рублей.
Требования заявления мотивированы тем, что по заявлению истца в **.**,** **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Расследованием установлено, что **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя, путем обмана, из корыстных побуждений, используя абонентские номера: № **, № **, № **, № **, позвонило через мессенджер «Телеграмм» Степанову Д.А., представилось сотрудником «Центробанка» и сообщило, что неизвестные лица воспользовавшись личными данными оформили на его имя несколько кредитных договоров в различных банках, и предложило Степанову Д.А., для сохранения денежных средств оформить кредит. Степанов Д.А., находясь под воздействием обмана, выполняя указания неустановленного лица, оформил кредит в отделении банка «ПСБ», обналичил денежные средства, после чего через банковский терминал ПАО «ВТБ» № **, расположенный в ..., внес наличными денежные средства несколькими платежами на указанную неустановленным лицом банковскую карту № **, на общую сумму 782 000 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, чем причинило Степанову Д.А. материальный ущерб в крупном размере, на указанную сумму. В процессе расследования данного уголовного дела следователем следственного отдела было установлено, что денежные средства были направлены на токен № **, который зарегистрирован в АО «Газпромбанк». На основании этого **.**,** был направлен запрос в Управление безопасности АО «Газпромбанк» с просьбой сообщить установочные данные владельца токена, номер банковской карты/счета, к которому привязан вышеуказанный токен.
**.**,** из АО «Газпромбанк» был получен ответ № **, в котором установлено, что указанный токен № **, является универсальным токеном банковской карты № ** эмитированной к счету № **, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя Суздальцева О.В. К данному ответу приложена выписка из лицевого счета Суздальцева О.В., в которой имеется подтверждение вышеуказанных переводов денежных средств от **.**,** на суммы 5 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 177 000 рублей, на общую сумму 782 000 рублей, через банковский терминал в ....
Полагает, что в данный момент данные денежные средства находятся на счету № ** в Банке ГПБ (АО) открытому на имя Суздальцева О.В., действия по которому на настоящий момент заморожены. Каких либо договорных обязательств имущественного характера, в связи с которым могло быть произведено перечисление денежных средств между истцом и ответчиком не имелось.
В судебное заседание истец Степанов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7).
Ответчик Суздальцев О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что производстве **.**,** находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Степанова Д.А., заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица написано Степановым Д.А. собственноручно (л.д.10).
Установлено, что **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя, путем обмана, из корыстных побуждений, используя абонентские номера: № **, № **, № **, № **, позвонило через мессенджер «Телеграмм» Степанову Д.А., представилось сотрудником «Центробанка» и сообщило, что неизвестные лица воспользовавшись личными данными оформили на его имя несколько кредитных договоров в различных банках, и предложило Степанову Д.А., для сохранения денежных средств оформить кредит. Степанов Д.А., находясь под воздействием обмана, выполняя указания неустановленного лица, оформил кредит в отделении банка «ПСБ», обналичил денежные средства, после чего через банковский терминал ПАО «ВТБ» № **, расположенный в ..., внес наличными денежные средства несколькими платежами на указанную неустановленным лицом банковскую карту № **, на общую сумму 782 000 рублей, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства (л.д. 9).
Постановлением следователя **.**,** от **.**,** потерпевшим по указанному уголовному делу признан Степанов Д.А. **.**,** года рождения (л.д.16-17).
**.**,** Степанов Д.А. был допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 18-23) и **.**,** был признан гражданским истцом (л.л.24,25).
Факт перевода денежных средств Степановым Д.А. в общей сумме 782 000 рублей подтверждается чеками по операции от **.**,**, согласно которых Степанов Д.А. совершил операцию по внесению денежных средств, а именно: **.**,** в 16:41:06, через банкомат № **, на карту № ** на счет в сумме 300 000 рублей, **.**,** в 16:45:27, через банкомат № **, на карту № ** на счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей, **.**,** в 16:52:27, через банкомат № **, на карту № ** на счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 177 000 рублей, **.**,** в 16:56:07, через банкомат № **, на карту № ** на счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 12,13,14.15).
Согласно установленной в ходе предварительного следствия информации, что к токену № ** привязана карта/счет № ** эмитированный к счету № ** открытый в Банке АО «Газпромбанк» принадлежащий Суздальцеву О.В. (л.д.29), из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 782 000 рублей поступили на счет **.**,** (л.д.30,31-32).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
При этом суд отмечает, что факт того, что Павлов Н.К. при передаче банковской карты третьим лицам, не знал о том, что карта будет использоваться для совершения мошеннических действий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Павлов Н,К. самостоятельно передал банковскую карту третьим лицам о чем даны пояснения, которые отображены в протоколе допроса свидетеля, в связи с чем и должен нести ответственность в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
Именно на ответчике Суздальцеве О.В. как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При этом ответчик, обеспечивая третьим лицам доступ к своей банковской карте, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведения о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, обеспечение ответчиком доступа к свой банковской карте третьему лицу и распоряжение денежными средствами поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 782 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Степанова Д.А. удовлетворить, взыскать с Суздальцева О.В. неосновательное обогащение в сумме 782 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с расходами на представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Степановым Д.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 20 640 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д.3).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 20 640 рублей в полном объеме.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова Дмитрия Александровича к Суздальцеву Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Суздальцева Олега Владимировича, **.**,** года рождения, в пользу Степанова Дмитрия Александровича, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 782 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026