РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ольги Арнольдовны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Медведева О.А. обратилась в суд с заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 41 400 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме на дату **.**,** неустойка составляет 111 760 рублей; штраф в размере 50 %, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца № ** получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб. После обращения истца к ответчику, истице не было предложено выбрать СТОА, не было выдано направление на ремонт в установленный законом 20-ти дневной срок, при этом мне было предложено получить страховое возмещение в денежном виде с чем истец не согласилась. Страховщик без согласия истца заменил выплату с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в сумме 21 700 рублей. В связи с несогласием со сменой выплаты истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении заявления было отказано. Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость ремонта ТС составляет 338 754,64 рублей. В связи с тем, что ответчиком не был организован ремонт ТС, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости ремонта.
Истец Медведева О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Логвинков П.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу представлены письменные возражения (л.д.69-71).
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом, **.**,** произошло ДТП с участием автомобилей № **, под управлением водителя ФИО4 собственник Медведева О.А. и № ** под управлением водителя ФИО5
Автомобиль № ** на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО № **
Как следует из решения Финансового уполномоченного от **.**,** №№ ** «…**.**,** Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
**.**,** Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
**.**,** ООО «ЛАТ Ассистанс» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (транспортно-трассологическое исследование), согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
**.**,** ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (легален, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 700 рублей 00 копеек.
**.**,** Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
**.**,** Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № **.
**.**,** Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № № **.
**.**,** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № ** рассмотрение обращения прекращено.
**.**,** Заявитель посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.
Финансовая организация письмом от **.**,** уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения предоставленных Финансовой организацией и Заявителем документов Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.
….Финансовая организация осуществила выплату в размере 21 700 рублей.
Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 3 600 рублей 00 копеек (25 300 рублей 00 копеек – 21 700 рублей 00 копеек)… (л.д.12-27).
Денежные средства в размере 21 700рублей были перечислены Медведевой О.А. **.**,** (л.д.11), денежные средства, взысканные по решению Финансового уполномоченного в сумме 3 600 рублей, так же были перечислены истцу, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭТЦ «Талант» (тл.д.84-85).
Экспертом в заключении эксперта № ** от **.**,** ООО «ЭТЦ «Талант», сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:
- Какова величину стоимости восстановительного ремонта комплекса повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** автомобилю № ** с расчетом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Единая методика) и по рыночным ценам, сложившимся на территории ...?
Ответ: повреждения: бампер передний, крыло левое, облицовка крыла передняя левая относится к комплексу повреждений, полученных автомобилем № ** в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**.
Стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** автомобилю № ** с расчетом в соответствии с Положением Банка России от **.**,** №755-П (Единая методика) определяется в сумме: с учетом износа 24 200 рублей, без учета износа: 25 400 рублей.
Стоимость восстановительно ремонта комплекса повреждений, причиненных в результате ДТП от **.**,** автомобилю № ** с расчетом по рыночным ценам, сложившимся на территории ..., определяется в сумме 76 000 рублей.
- Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта комплекса повреждений, причиненных автомобилю № ** в ДТП от **.**,** исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», утвержденных Минюстом России (2018) на дату дорожно-транспортного происшествия?
Ответ: Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта комплекса повреждений, причиненных автомобилю № ** в ДТП от **.**,** исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», утвержденных Минюстом России (2018) на дату дорожно-транспортного происшествия определяется в сумме 63 100 рублей (л.д.98-121).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно- экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № ** от **.**,**, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшем **.**,**, и повреждениями, установленными на автомобиле № **, вышеуказанным заключением эксперта.
Из анализа правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине водителя ФИО5 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также правовых оснований для производства страховой выплаты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах причинены повреждения автомобилю истца, суд находит предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.
Суд полагает правильным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля взять за основу заключение эксперта № ** от **.**,** ООО «ЭТЦ «Талант», не оспоренного сторонами.
Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, сумму причиненного ущерба.
Согласно абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещений или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В силу абз. 1 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что потерпевший был уведомлен страховщиком о конкретном размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отказался от указанной доплаты и согласовал с финансовой организацией отказ от страхового возмещения в натуральной форме.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам факт Доказательств достигнутого между истцом и АО «Т-Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом, что судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, автомобилю истца был причинен ущерб, восстановительная стоимость транспортного средства превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Медведевой О.А. страховое возмещение в размере 37 800 рублей (63 100 рублей рыночная стоимость ремонта ТС истца, установленная судебной экспертизой – 21 700 рублей страховое возмещение, произведённой ответчиком – 3 600 рублей взысканные в пользу истца по решению №№ **
Что касается требования истца Медведевой О.А. о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, расчет взысканного штрафа и неустойка должен быть проведен из размера неосуществленного страхового возмещения.
Как следует из материалов дела истцом заявлен период взыскания неустойки с **.**,** по **.**,** (440 дней), таким образом, неустойка за указанный период составляет 166 320 рублей, где 37 800 рублей – сумма не произведенного страхового возмещения/100 * 440 дней = 166 320 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако таких оснований по данному делу не имеется.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 111760 рублей, то суд полагает верным указанную сумму взыскать с АО «Т-Страхование» за период с **.**,** по **.**,**.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 780 рублей (37 800 + 111 760)/2 = рублей, не находя оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в ходатайстве о снижении штрафа ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности, учитывая, что обязательство по страховому возмещению не исполняется ответчиком надлежащим образом уже более года.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов гражданского дела следует, что между Логвинковым П.А. и Медведевой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг от **.**,**, а именно: изучение представленных заказчиком документации и информирование заказчика о способах решения; правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составление искового заявления о взыскании материального ущерба к АО «Т-Страхование» (стоимость 10 000 рублей), подготовка досудебной правовой документации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (40 000 рублей) (п.1). Общая стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей (п.2). Указанный договор подтверждает факт передачи денежных средств, что прямо указано в договоре (л.д.130).
Тем самым, суд находит требование Медведевой О.А. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний подлежат взысканию частично в размере 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.
Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.84-85), производство которой было поручено ООО ЭТЦ «Талант».
Стоимость экспертизы составила 47 000 рублей, что следует из счета № ** от **.**,** (л.д.95), при этом денежная сумма в указанном размере оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** на сумму 15 000 рублей (л.л.88) и квитанцией от **.**,** на сумму 32 000 рублей (л.д.128).
Поскольку решение суда состоялось в пользу Медведевой О.А. с АО «Т-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с **.**,** (ФЗ от **.**,** N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей (расчет: 4 000 + ((149 560 – 100 000)* 3) / 100 = 5 486,80 рублей)
В связи с изложенным, с ответчика АО «Т-Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 5 486,80 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведевой Ольги Арнольдовны к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Медведево Ольги Арнольдовны страховое возмещение в размере 37 800 рублей, неустойку в размере 111 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 74 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 486,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026