РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ООО «Спецполимерматериал-2017», к Пузанову А.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Спецполимерматериал-2017», к Пузанову А.В. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** ООО «Спецполимерматериал-2017 и АО «ТБанк», заключили Кредитный Договор № ** в офертно-акцептной форме. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 393 200 рублей (п.1 Заявки); проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «ТБанк» и Пузанов А.В. **.**,** заключили договор поручительства № <данные изъяты>, в котором Пузанов А.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ** солидарно с ООО «Спецполимерматериал-2017».
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ООО «Спецполимерматериал-2017», предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. ООО «Спецполимерматериал-2017» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а Пузанов А.В. не обеспечил возврата денежных средств в соответствии с договором поручительства.
Истец **.**,** направил в адреса ответчиков заключительные требования, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
Просит суд взыскать солидарно с ООО «Спецполимерматериал-2017», Пузанова А.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 651 519 рублей, из которых: 393 200 рублей-просроченный основной долг, 27 919 рублей – проценты, 230 400 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 030 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Спецполимерматериал-2017», Пузанов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представитель ответчика Пузанова А.В.- Морозова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о снижении размера штрафа.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** ООО «Спецполимерматериал-2017 и АО «ТБанк» заключили Кредитный Договор № ** в офертно-акцептной форме.
По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита (лимит задолженности) – 393 200 рублей (п.1 Заявки); проценты за пользование Кредитом в соответствии с тарифным планом. (л.д. 18-22).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «ТБанк» и Пузановым А.В. **.**,** заключен договор поручительства № № **, согласно условиям которого Пузанов А.В. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № ** солидарно с ООО «Спецполимерматериал-2017» (л.д. 17).
В соответствии с п. 3 договора, в случае неисполнения Клиентом своих Обязательств Поручитель обязуется по первому требованию Банка в течение 5 рабочих дней выплатить сумму любой задолженности по Договору поручительства. Выплата производится в безналичной форме по реквизитам, указанным Банком в соответствующем требовании.
На основании п. 8 договора, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения Обязательства. Договор поручительства прекращается с прекращением обязательства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ООО «Спецполимерматериал-2017», предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию (л.д. 11-15).
ООО «Спецполимерматериал-2017» обязалось добросовестно исполнять условия заключенного договора, а Пузанов А.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Спецполимерматериал-2017».
Вместе с тем, ООО «Спецполимерматериал-2017» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, а Пузанов А.В. не обеспечил возврата денежных средств в соответствии с договором поручительства.
ООО «Спецполимерматериал-2017» допустило просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
Согласно Справке о размере задолженности, расчету задолженности по состоянию на **.**,** задолженность ООО «Спецполимерматериал-2017» составила 651 519 рублей, из которых: 393 200 рублей-просроченный основной долг, 27 919 рублей – проценты, 230 400 рублей – пени (л.д. 10, л.д. 16).
АО «Тбанк» **.**,** направил в адреса ответчиков заключительные требования, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял (л.д. 9).
Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполнили свои обязательства перед истцом по договору, что обязательства ими выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, суду не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение договора, наличие у ответчиков задолженностей по договору, сумму задолженностей. Доказательств иного суду не представлено.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора поручительства Пузанов А.В. был ознакомлен со всеми условиями договора, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку договор поручительства ответчиком Пузановым А.В. не оспорен, в том числе по основанию его недействительности либо незаключённости, основной должник ООО «Спецполимерматериал-2017» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, требования предъявлены истцом в пределах срока действия договора поручительства, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 393 200 рублей-просроченный основной долг, 27 919 рублей – проценты, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени в сумме 230 400 рублей.
Представителем ответчика Пузанова А.В. – Морозовой Ю.М. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что штраф в размере 230 400 рублей чрезмерно завышен, кроме того, просила также учесть <данные изъяты>
В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, оценив доводы заявления представителя ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет пени (неустойки), представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для кредитора, имущественное и семейное положение ответчика Пузанова А.В., состояние здоровья, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Данная сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Учитывая изложенное, солидарно с ответчиков ООО «Спецполимерматериал-2017», Пузанова А.В. в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 521 119 рублей, из которых: 393 200 рублей-просроченный основной долг, 27 919 рублей – проценты, 100 000 рублей – пени.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 030 рублей (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ООО «Спецполимерматериал-2017», к Пузанову А.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Спецполимерматериал-2017» (ИНН 4205355749), Пузанову А.В., **.**,** года рождения, в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в сумме 521 119 рублей, из которых: 393 200 рублей-просроченный основной долг, 27 919 рублей – проценты, 100 000 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 030 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.09.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин