РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Царенко Злате Савельевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Царенко З.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 163 508 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля № ** по риску КАСКО полис №№ **. **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ** под управлением Царенко З.С. и автомобилем № **. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Царенко З.С.
Автомобилю № ** были причинены механические повреждения, после чего, потерпевший обратился с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля № ** на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта ТС № ** составила 163 508 рублей, данная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Царенко З.С. при управлении транспортным средством № ** не была застрахована.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Царенко З.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещен надлежащим образом (л.д.39 телефонограмма), об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).
Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **.**,** в 11 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № ** под управлением Царенко З.С. и автомобилем № ** под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя № ** Царенко З.С. допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля № ** нарушений положений ПДД РФ не установлено (л.д.10).
Постановлением № ** Царенко З.С. признана виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
Гражданская ответственность потерпевшей водителя-потерпевшего № ** застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса КАСКО № № ** (л.д.11-12).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № ** Царенко З.С. в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от **.**,** не была застрахована.
**.**,** потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (л.д.13), данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, **.**,** потерпевшему выдано направление на осмотр (л.д.14), **.**,** составлен акт осмотра автомобиля (оборот л.д.15-16) и произведен ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем, произведена оплата услуг СТАО в размере 163 508 рублей (л.д.18,20).
Указанный размер ремонта автомобиля потерпевшего сторонами не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).
Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика Царенко З.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также с учётом того, что гражданская ответственность ответчика в отношении управляемого им автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 163 508 рублей.
Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 5 905 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Царенко Злате Савельевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Царенко Злата Савельевна, **.**,** года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб в сумме 163 508 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 905 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026