РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Спириной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах А. к И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах А. обратился в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что **.**,** следователем по ОВД следственной части СУ МВД по ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у А. денежных средств в общей сумме 1 928 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что **.**,** в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 36 минут неустановленное лицо, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение А. и убедило последнюю перевести часть денежных средств на сумму 928 000 рублей путем зачисления на счет банковской карты № **** **** № **
Тем самым неустановленное лицо причинило ущерб А. на сумму 928 000 рублей.
Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по ФИО3 от **.**,** А. признана потерпевшей по уголовному делу и в этот же день допрошена в указанном статусе.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что **.**,** она под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет она посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ..., и приложения «MirPay» внесла на счет банковской карты, точный номер не помнит, суммы в размере 300 000 рублей, 295 000 рублей, 333 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что А.
**.**,** по указанию неустановленного лица осуществила внесение денежных средств на суммы 300 000 рублей, 295 000 рублей, 333 000 рублей на счет токена банковской карты № **** **** № **
Так, из сведений, представленных ООО «Озон банк» следует, что банковская карта № **** **** № ** является токеном, который присвоен по виртуальной банковской карте № **, открытой **.**,** на имя И., **.**,** г.р. (паспорт серии № **, ИНН № **, номер телефона + № **). **.**,** к банковской карте № ** открыт банковский счет № **.
В последующем **.**,** денежные средства на суммы 300 000 рублей, 294 000 рублей, 333 000 рублей переведены посредством «Системы быстрых платежей» на счет банковской карты ПАО «ВТБ»
№ **.
Из поступившего ответа на запрос из ПАО «ВТБ» следует, что банковский счет № ** (банковская карта № **) открыт **.**,** на имя И.
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля И. показал, что ему в приложении «Телеграмм» написал знакомый И., который пояснил, что ему необходимо оформить банковские карты в ПАО «ВТБ» и «Озон Банк» и предоставить ему доступ к банковским счетам за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
После этого ответчик со своего сотового телефона в приложении банка «ВТБ» оформил банковскую карту, к которой привязан банковский счет № **.Также со своего сотового телефона в приложении «Озон» он оформил банковскую карту № ** со своими данными. При оформлении указанных банковских карт он назвал номер телефона, который ему сообщил И.. У него доступа к указанным банковским картам не было.
В материалах уголовного дела имеется копия паспорта И. № ** № **, который является действующим.
Следовательно, банковская карта ООО «Озон Банк» № ** открыта на имя И. по выданному ему паспорту гражданина Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным ООО «Озон Банк», между И. (далее - Клиент) и Банком заключен договор об использовании «Ozon Карта», подписанный специальной электронной подписью.
Таким образом, И. был обязан обеспечить безопасное использование денежных средств, находящихся на банковской карте № **, открытой в ООО «ОЗОН Банк».
Несмотря на то, что И. отрицает наличие в его пользовании банковской карты банка ООО «Озон Банк», учитывая, что данная позиция может быть занята им в целях избежать обязанности по возмещению суммы неосновательного обогащения, принадлежность указанного банковского счета И. достоверно установлена.
Таким образом, И. получена сумма в размере 928 000 рублей без установленных на то правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Поскольку банковская карта № ** оформлен на имя И., именно на последнем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия действий, совершенных с указанным банковским счетом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № **, производство по которому приостановлено **.**,** в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
**.**,** в прокуратуру Эжвинского района г. Сыктывкара поступило заявление А., являющейся пенсионером, по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который она перечислила денежные средства.
Просит взыскать с ответчика в пользу А. неосновательное обогащение в размере 928 000 рублей.
Процессуальный истец К., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что указанные денежные средства не получал.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**,** следователем по ОВД следственной части СУ МВД по ФИО3 возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у А. денежных средств в общей сумме 1 928 000 рублей (л.д. 12).
Предварительным следствием установлено, что **.**,** в период времени с 00 часов 01 минут до 09 часов 30 минут неустановленное лицо, путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, ввело в заблуждение А. и убедило последнюю перевести денежные средства на общую сумму 1 928 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо причинило ущерб А. на сумму 928 000 рублей (л.д.12).
Постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по ФИО3 от **.**,** А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.13-14).
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что **.**,** она под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет она посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ..., и приложения «MirPay» внесла на счет банковской карты, точный номер не помнит, суммы в размере 300 000 рублей, 295 000 рублей, 333 000 рублей (л.д.16-22).
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что А. по указанию неустановленного лица осуществила внесение денежных средств на суммы 300 000 рублей, 295 000 рублей, 333 000 рублей на счет токена банковской карты № **** **** № **
Из сведений, представленных ООО «Озон банк» следует, что банковская карта № **** **** № ** является токеном, который присвоен по виртуальной банковской карте № **, открытой **.**,** на имя И., **.**,** г.р. (паспорт серии № ** № **, ИНН № **, номер телефона + № **). **.**,** к банковской карте № ** открыт банковский счет № ** (л.д.30).
Из поступившего ответа на запрос из ПАО «ВТБ» следует, что банковский счет № ** (банковская карта № **) открыт **.**,** на имя И. (л.д.40,86).
Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля И. показал, что в пользовании у него находится номер телефона № **, а также, № **, которыми пользуется постоянно. Банковскую карту №№ ** и банковскую карту № ** ООО «Озон банк» оформил по просьбе своего знакомого И.. Ему в приложении «Телеграмм» написал знакомый И., который пояснил, что ему необходимо оформить банковские карты в ПАО «ВТБ» и «Озон Банк» и предоставить ему доступ к банковским счетам за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.
После этого он со своего сотового телефона в приложении банка «ВТБ» оформил банковскую карту, к которой привязан банковский счет № **.Также со своего сотового телефона в приложении «Озон» он оформил банковскую карту № ** со своими данными. При оформлении указанных банковских карт он назвал номер телефона, который ему сообщил И.. У него доступа к указанным банковским картам не было (л.д.4-46).
Таким образом, денежные средства на суммы 300 000 рублей, 294 000 рублей, 333 000 рублей переведены посредством «Системы быстрых платежей» на счет банковской карты ПАО «ВТБ» № **.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Как установлено судом, А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих А. в общей сумме 928 000 руб. путем безналичного перевода на счет № **, оформленный на имя И. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком И. от истца А. денежных средств в общей сумме 928 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 928 000 руб.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 560,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в интересах А. к И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) в пользу А., **.**,** года рождения (ИНН № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 928 000,00 рублей.
Взыскать с И., **.**,** года рождения (ИНН № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 560,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Стороны, и другие лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ, до истечения срока обжалования вправе предоставить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно их.
Председательствующий И.Н. Дугина
Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2026.