РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбченко Вадима Юрьевича к Романец Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Рыбченко В.Ю. обратился в суд с иском к Романец С.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты оставшейся части цены товара ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 61,8 кв.м кадастровый № **, в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 522,72 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 135, 22 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Ответчик также являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения от **.**,** ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Фактически, несмотря на тот факт, что договор поименован как договор дарения, исходя из действительной воли сторон, из которой исходили стороны, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи.
Ответчиком собственноручно написана расписка от **.**,**, в которой она указывает, что передала истцу денежную сумму в размере 1 526 000 рублей за подаренную долю в квартире, из которой часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей передана наличными, а 526 000 путем безналичного перевода на банковский счет истца в АО «ТБанк». При этом, ответчик обязалась в срок до **.**,** передать истцу еще 2 000 000 рублей за указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Распиской от **.**,** сторонами согласованы все существенные условия договора купли продажи:
- предмет договора (товар) – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...,
- цена продаваемого (а не подаренного) недвижимого имущества, а именно: 3 526 000 рублей (1 526 000 + 2 000 000 = 3 526 000),
- порядок оплаты товара в рассрочку: **.**,** покупатель оплачивает 1 526 000 рублей и до **.**,** обязуется произвести оплату оставшейся суммы 2 000 000 рублей,
- сторонами подтверждается факт реального исполнения данной сделки купли-продажи – оплата цены товара.
Фактически, осуществляя частичную оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества, Романец С.Л. тем самым подтвердила факт заключения договора купли-продажи, добровольно согласилась со всеми его условиями, в том числе с условиями о цене товара и порядке его оплаты, в связи с чем, указанная расписка от **.**,** содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, цены товара и отменяет и делает недействительными все другие обязательства о безвозмездности сделки, которые были ранее согласованы в договоре дарения, будь то в устной или письменной форме.
Также необходимо отметить, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности ответчика было зарегистрировано **.**,** за № **, то есть переход права собственности от продавца к покупателю уже состоялся.
Между тем, отсутствие со стороны ответчика оплаты оставшейся части денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставляет истцу, как продавцу товара, потребовать от ответчика его оплаты.
Поскольку обязанность по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнена, истец полагает о возникновении обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,**, в размере 613 522,72 рубля.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, требования не признал, доводы возражений поддержал, суду пояснил, что истец и ответчик проживали совместно, в период отношений приобрели в общую долевую собственность спорное жилое помещение, после чего истец распорядился своей долей, подарив ее ответчику. После прекращения отношений истец потребовал оплату, расписка составлена ответчиком под угрозами и давлением, истец говорил, что не снимется с регистрационного учета. Также ответчик не понимала, что делает, поскольку расписка составлена в послеоперационный период. Ответчик в полицию с заявлением об угрозах не обращалась. (л.д. 61-64)
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ)
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что **.**,** Рыбченко В.Ю. и Романец С.Л. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность каждому по ? доле квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый № **, назначение: жилое помещение, площадью 61,8 кв.м.
Согласно п. 3 договора, цена объекта недвижимости составляет 3 880 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 10-14).
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, **.**,** между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым Рыбченко В.Ю. подарил Романец С.Л. принадлежавшую ему ? долю в указанном жилом помещении.
**.**,** Романец С.Л. была составлена расписка, согласно которой она **.**,** возвращает Рыбченко В.Ю. денежную сумму в размере 1 526 000 рублей за подаренную ей долю в квартире по договору дарения от **.**,** (зарегистрировано в реестре № **, адрес квартиры ...). Квартира была куплена в долях во время совместного проживания. Затем свою долю Рябченко В.Ю. подарил ей ? доли. Указанная денежная сумма передана 1 000 000 рублей – наличными, 526 000 рублей переведены на карту Рябченко В.Ю. АО «Тинькоффбанк». Романец С.Л. обязалась до **.**,** отдать Вадиму Юрьевичу еще 2 000 000 рублей за эту квартиру (л.д. 15-16).
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска, вынесенном **.**,** по делу № **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **.**,** в удовлетворении исковых требований Романец С.Л. к Рыбченко В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 526 000 рублей отказано. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Романец С.Л., достоверно зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Рыбченко В.Ю., добровольно приняла решение передать последнему денежные средства в сумме 1 526 000 рублей, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания указанных средств в качестве неосновательного обогащения (л.д. 42-46).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчика знает 14 лет. С истцом она знакома с января 2023 г. Ей известно, что истец подарил ответчику долю в квартире, они планировали пожениться. Через некоторое время отношения между ними были прекращены. Со слов ответчика ей известно, что она под давлением писала расписку о передаче денежных средств, она сильно боялась истца, говорила, что ей очень страшно. Истец не впускал ее в квартиру, говорил, что ее просто раздавят, говорил, что у него друзья из ФСБ.
Суд приходит к убеждению, что собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.
Так, в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ ключевой особенностью договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а является притворной сделкой.
Судом установлено, что договор дарения был заключен **.**,**, в то время как расписка составлена **.**,**, то есть более чем через 1 год после заключения договора дарения.
Кроме того, право собственности Романец С.Л. на спорное имущество было зарегистрировано **.**,** за № **.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что при заключении договора дарения, волеизъявление Рыбченко В.Ю. было направлено именно на передачу принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в дар Романец С.Л., поскольку при заключении договора дарения отсутствовало какое-либо встречное исполнение, а также после его заключения Романец С.Л. были совершены действия по регистрации спорного имущества.
Таким образом, суд полагает, что основания для признания договора дарения от **.**,** притворной сделкой не имеется.
Вместе с тем, составленной **.**,** распиской Романец С.Л. приняла на себя денежные обязательства по выплате Рыбченко В.Ю. денежных средств в общей сумме 3 526 000 рублей, из которых 1 526 000 рублей были выплачены 11 мая 2023 г., 2 000 000 рублей должны были быть выплачены в срок до **.**,**
Учитывая, что принятые на себя обязательства Романец С.Л. исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с Романец С.Л. в пользу Рыбченко В.Ю. 2 000 000 рублей.
Доказательств того, что сделка по передаче истцу денежных средств совершена Романец С.Л. под влиянием насилия или угрозы, как на то указывает представитель ответчика, суду не представлено, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением ответчик не обращалась, как и с исковым заявлением в порядке ст. 179 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о совершении ФИО2 сделки **.**,** в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий, суд находит несостоятельными. Так, из выписного эпикриза № ** КГБУЗ «Таймырская МРБ» следует, что <данные изъяты> **.**,** ответчик выписана в удовлетворительном состоянии, с отсутствием жалоб, находилась в ясном сознании. (л.д. 65)
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления состояния, в котором находилась Романец Л.С. в момент совершения сделки, стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ввиду того, что в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,** по **.**,** составляет 613 522,72 рубля (л.д. 9).
Вместе с тем, суд находит произведенный стороной истца расчет неверным, поскольку, с учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ, просрочка исполнения обязательств наступила с **.**,**
Учитывая, что судом установлено виновное неисполнение заемщиком обязательства по выплате истцу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с Романец С.Л. в пользу Рыбченкко В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 774,08 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по
Дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
2 000 000
**.**,**
**.**,**
87
16%
366
76 065,57
2 000 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
366
48 196,72
2 000 000
**.**,**
**.**,**
42
19%
366
43 606,56
2 000 000
**.**,**
**.**,**
65
21%
366
74 590,16
2 000 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
182 958,90
2 000 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
53 698,63
2 000 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
48 328,77
2 000 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
39 123,29
2 000 000
**.**,**
**.**,**
50
16,5%
365
45 205,478
Итого:
592
611 774,08
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судом установлено, что **.**,** между ИП Ермаковой Е.А. (исполнитель) и Рыбченко В.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № **.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора.
Как следует из п. 1.2 договора, стороны согласовали характер и стоимость оказываемой услуги, а именно:
юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, стоимостью 50 000 рублей;
составление искового заявления Рыбченко В.Ю. к Романец С.Л. о взыскании денежных средств по расписке от **.**,**, а также иных документов, в рамках настоящего дела (до 4-х документов), стоимостью 100 000 рублей;
представление интересов Рыбченко В.Ю. в суде первой инстанции по исковому заявлению к Романец С.Л. о взыскании денежных средств по расписке от **.**,** (до 3-х с/з, с возможностью дистанционного сопровождения дела, а также посредством видеоконференцсвязи на усмотрение исполнителя), стоимостью 100 000 рублей (л.д. 17-18).
Рыбченко В.Ю. обязательства по оплате стоимости услуг представителя ИП ФИО9 исполнил в полном объеме, оплатив 255 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**,** (л.д. 19).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд, поскольку иная помощь, предусмотренная предметом договора, такая как представление интересов в суде, представителем не оказывалась.
Кроме того, иные услуги, такие как юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента, являются необходимыми для подготовки искового заявления, то есть являются составной частью оказываемой услуги, в связи с чем отдельной оплате не подлежат.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 99,93%, с Романец С.Л. в пользу Рыбченко В.Ю. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 997 рублей.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 135,22 рублей (л.д. 3), расходы по оплате которой с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с Романец С.Л. в пользу Рыбченко В.Ю. в размере 41 106,43 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбченко Вадима Юрьевича к Романец Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Романец Светланы Леонидовны (ИНН № **) в пользу Рыбченко Вадима Юрьевича (ИНН № **) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 611 774,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 993 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 106,43 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2026 г.