РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Мыльникова Виктора Николаевича к Батирову Ахлиёру Илхомжоновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Далматовского района Курганской области в интересах Мыльникова В.Н. обратился в суд с иском к Батирову А.И., в котором просит взыскать с последнего в пользу Мыльникова В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 288 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 733,08 рублей за период с **.**,** по **.**,**
Требования мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № ** установлено, что в период с **.**,** по **.**,** неустановленное лицо путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 2 963 399 рублей, принадлежащие Мыльникову В.Н., причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Похищенные денежные средства в сумме 288 300 рублей были переведены на банковскую карту счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика. Каких-либо оснований для совершения указанного перевода Мыльников В.Н. не имел, отношений между ним и ответчиком не установлено.
В судебное заседание представитель процессуального истца, материальный истец Мыльников В.Н., ответчик Батиров А.И., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что начальником СО ОМВД России «Далматовский» **.**,** возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица, которое в период с **.**,** по **.**,**, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме 2 963 300 рублей, принадлежащие Мыльникову В.Н. (л.д. 14)
Постановлением от **.**,** Мыльников В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № **. (л.д. 23)
В объяснениях Мыльников В.Н. поясняет порядок происходивших событий и действий, которые привели ко введению его в заблуждение относительно своих действий и перечислению им денежных средств, принадлежащих ему, на счета неизвестных ему людей, в том числе, то обстоятельство, что **.**,** он снял в банкомате Банка ВТБ денежные средства в размере 288 300 рублей наличными и внес их на неизвестный ему ранее счет с помощью установленного по указанию мошенников приложения на телефон. (л.д. 15-16)
Согласно кассовому ордеру Банка ВТБ (ПАО) от **.**,** Мыльников В.Н. снял наличные денежные средства в размере 288 300 рублей. (л.д. 17)
Выпиской по счету Батирова А.И. подтверждается зачисление на его карту № ** в АО «Россельхозбанк» **.**,** денежных средств в размере 288 300 рублей через банкомат в .... (л.д. 18-19)
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Таким образом, поступившие на счет владельца карты Батирова А.И. денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя Батирова А.И., он продолжил нести персональную ответственность за все банковские операции по принадлежащему ему банковскому счету.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждения, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом и, соответственно, операциями проводимыми по нему.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 288 300 рублей путем их внесения через банкомат на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что Батиров А.И. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет Мыльникова В.Н. имущество, у Батирова А.И. возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 288 300 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Батирова А.И. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 21 733,08 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного выше, принимая во внимание расчет задолженности, представленный процессуальным истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 21 733,08 рублей, признавая расчет прокурора верным и обоснованным. (л.д. 7)
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 10 250,83 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Мыльникова Виктора Николаевича к Батирову Ахлиёру Илхомжоновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Батирова Ахлиёра Илхомжоновича (ИНН № **) в пользу Мыльникова Виктора Николаевича (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 288 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в сумме 21 733,08 рублей.
Взыскать с Батирова Ахлиёра Илхомжоновича (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 250,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2026 г.