РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А., при секретаре Добрыниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вахитовского района г.Казани в защиту интересов Юсупов И.М. к Шляхте А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Вахитовского района г.Казани обратился в суд в интересах Юсупов И.М. к Шляхте А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Юсупов И.М. изучены материалы уголовного дела № **, возбужденного **.**,** отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № ** «Вишневский» и ОП № ** «Япеева» СУ Управления МВД России по г.Казани по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Юсупов И.М.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с **.**,** по **.**,**, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представившись сотрудником банка под ложным предлогом сохранения денежных средств завладел денежными средствами в размере 2 235 000 рублей, принадлежащие Юсупов И.М., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от **.**,** Юсупов И.М. признан потерпевшим. Из допроса потерпевшего следует, что **.**,** Юсупов И.М. перечислил через банкомат на счет № ** в АО «Альфабанк» денежные средства 1 200 000 рублей. Из сведений, представленных АО «АльфаБанк» владельцем банковской карты с расчетным счетом № ** является Шляхте А.А., **.**,** года рождения.
Установлено, что Юсупов И.М. в договорных отношениях с Шляхте А.А. не состоял, денежные средства в займы не передавал, перевод осуществлен путем обмана и злоупотреблением доверия.
Учитывая отсутствие каких – либо правовых оснований для получения Шляхте А.А. денежных средств от Юсупов И.М., полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Просит взыскать с ответчика в пользу Юсупов И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Ленинского района г.Кемерово Казанцева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Материальный истец Юсупов И.М., третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шляхте А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно справке <данные изъяты>, Шляхте А.А. <данные изъяты> с **.**,** по **.**,** (л.д. 72).
Представитель ответчика Плотникова А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что карта была утрачена, денежные средства ответчик не получал.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что по заявлению Юсупов И.М. **.**,** старшим следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № ** «Вишневский» и ОП № ** «Япеева» СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.6).
Согласно вышеуказанному постановлению, в период с **.**,** по **.**,** неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у Юсупов И.М. денежные средства на сумму 2 235 000 рублей, чем причинило особо крупный материальный ущерб.
Юсупов И.М. признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д. 27-28).
Из протокола допроса потерпевшего Юсупов И.М. от **.**,** следует, что **.**,** в 14.00 часов по мессенджеру «телеграмм» со скрытого номера позвонил мужчина, который представился офицером УЭБ и ПК МВД РФ ФИО1, он сообщил, что в одном из отделений Сбербанка была попытка гражданина Украины обналичить его лицевой счет по доверенности от его имени. Далее с ним на связи вышел мужчина, который представился как капитан ФСБ ФИО2, который подтвердил, что задержан гражданин Украины и по связи передал его случай в службу безопасности Центробанка России. Затем на связь вышел сотрудник Центробанка, он рекомендовал перевести денежные средства на безопасный счет Центробанка.
**.**,** он со счета Газпромбанка снял 1 200 000 рублей, а **.**,** со счета ПАО Сбербанк 1 125 000 рублей. **.**,** он перевел наличными купюрами через банкомат на счет № ** 8864 сумму 1 125 000 рублей, а сумму в размере 1 200 000 рублей на счет № **. Общая сумма перечислений составила 2 325 000 рублей (л.д.8-9).
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые Юсупов И.М. осуществлен перевод денежных средств, установлено, что банковский счет № ** открытый в АО «Альфа Банк», на который Юсупов И.М. через банкомат АО «Альфа-Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 000 рублей, принадлежит ответчику Шляхте А.А. (л.д. 17-19,42-45,53).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Юсупов И.М. перечислил спорные денежные средства в размере 1 200 000 руб. на карту Шляхте А.А., который полученные денежные средства не возвратил.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что денежными средствами Шляхте А.А. не распоряжался, указанную банковскую карточку утратил, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Поскольку на момент разрешения спора по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, объяснений сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, исходя из того, что внесение Юсупов И.М. спорной денежной суммы на счет Шляхте А.А. было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены Шляхте А.А. от Юсупов И.М. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, при этом, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шляхте А.А. в пользу Юсупов И.М. неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта ответчиком была утрачена, он ею не пользовался, суд считает несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельце карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерно использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. При этом суд отмечает, что доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком в дело не представлено.
Кроме того, утрата банковской карты, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, возможности распоряжаться этими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Шляхте А.А.
Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 27 000 рублей, в связи с чем, с ответчика Шляхте А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Вахитовского района г.Казани в защиту интересов Юсупов И.М. к Шляхте А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Шляхте А.А., **.**,** года рождения в пользу Юсупов И.М., **.**,** года рождения, уроженца ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать с Шляхте А.А., **.**,** года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Фирсова К.А.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026 года.