РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Вертковым В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «АЛКЭОН», Алоян Е.О. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «АЛКЭОН», Алоян Е.О. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между банком и ООО «Алкэон» заключили кредитный договор № **. Кредитный договор был заключен в письменной форме, путем составления единого договора подписанного сторонами в соответствии с положениями ст.160-161, ст.431 ГПК РФ. В качестве обеспечения обязательств по данного договору **.**,** был заключен договор поручительства № ** с Алоян Е.О.. В соответствии с условиями договора № ** сумма кредита составляет 1000000 рублей, проценты за пользование кредитом 33,50% годовых. Согласно условиям договора банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличивать лимит кредитования, изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в случаях изменения ключевой ставки Банка РФ, а также в иных случаях, по обоснованному мнению банка. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты и исполнять договор с соблюдением условия возвратности, срочности и платности кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не оплачивает. По условиям договора в случае непогашения задолженности, банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно. В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность.
Банк в адрес ответчик направил требование о возврате кредита. До настоящего времени требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Алкэон», Алоян Е.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору №№ ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 766 636,40 рублей, из которых: 749 999,95 руб. – основной долг, 6 936,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 9 700,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 333 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 011 рублей.
**.**,** по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «АЛКЭОН», Алоян Е.О. о взыскании задолженности вынесено заочное решение (л.д.92-97).
Определением суда от **.**,** заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 126-127).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны и признаны судом не уважительными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
От представителя ответчика ООО «АЛКЭОН» в суд поступили возражения на заявленные требования, в которых просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной ко взысканию до разумных пределов, выражает несогласие с предъявленной суммой основного долга в размере 749 999,95 рублей, обосновывая тем, что в требовании о досрочном погашении задолженности банк указывал сумму основного долга 699 999,94 рублей, что свидетельствует о увеличении банком суммы основного долга нас 50 000,01 рублей без каких-либо осований (л.д.165-166,171-172).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что **.**,** между АО «Альфа-Банк» и ООО «Алкэон» заключен кредитный договор № **, Сумма кредитования составила 1 000 000 рублей, процентная ставка 33,5% годовых. В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячными платежами в размере 16 666,67 рублей, в соответствии с графиком платежей (л.д.23). Кредитные средства были предоставлены путем перечисления на расчетный счет № **, открытый в АО «Альфа-Банке» (л.д.23-25)
Банком во исполнение условий кредитного договора осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-19).
В соответствии с п.4.5 подтверждения о присоединении к договору № ** от **.**,** обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита является договор поручительства, заключенным между АО «Альфа-Банк» и Алоян Е.О. (л.д.26-30).
Согласно п.4.6 Договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п.5.4 Общий условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременное погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга на счет кредитора, включительно.
Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д.33-37). Однако до настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит (л.д. 9-19).
В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № ** от **.**,**, с учетом частичного погашения задолженности, по состоянию на **.**,** составляет 766 636,40 рублей, из которых: 749 999,95 руб. – основной долг, 6936,44 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 9700,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д.143-146).
Расчет задолженности оспаривается стороной ответчика в размере указанной суммы просроченного основного долга – 749 999,95 рублей, поскольку ответчик, сравнивая направленное банком в его адрес требование о досрочном погашении долга указывает, что в требовании размер основного долга был указан 699 999,94 рублей, оснований для увеличения размера основного долга у стороны истца не имелось.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит доводы стороны ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно требований о досрочном погашении задолженности, направленных банком в адрес ответчиков, по состоянию на **.**,** задолженность по договору составила 820 758,85 рублей, в которую входят: текущий основной долг 699 999,94 рублей, текущие проценты 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга 50 000,01 рублей, сумма просроченных процентов 60 575,34 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга 2 850,01 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 3 478,75 рублей.
Из представленного расчета задолженности на **.**,** следует, что в счет уплаты основного долга ответчиками за период с **.**,** по **.**,** (дата последнего платежа по кредиту) внесено 250 000,05 рублей от общей суммы долга в 1 000 000 рублей (л.д. 145).
Таким образом, на **.**,** сумма основного долга составляла 699 999,94 рублей, сумма просроченного основного долга составляла 50 000,01 рублей, тогда как по состоянию на **.**,** сумма основного долга, поскольку после **.**,** платежи по кредиту не вносились, была перенесена на просрочку и составила 749 999,94 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судом расчет задолженности признается выполненным в соответствии с условиями договора, арифметически верным.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы просроченного основного долга в размере 749 999,95 рублей, либо в ином размере, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченному основному долгу подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Представленные доказательства подтверждают, что ответчики нарушили обязанность, предусмотренную условиями кредитного договора, в части погашения кредита.
У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности, поскольку названные документы в соответствии с требованиями статьями 67, 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
С учетом содержания и формы представленного договора, в частности, кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.
Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.
Суд отмечает, что заключенное сторонами соглашение о кредитовании отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, статьям 819-821 ГК РФ, регулирующим обязательственные отношения из банковского кредита.
Таким образом, судом установлено, что истцом, принятые на себя перед ответчиком обязательства, исполнены. Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию задолженность в размере 749 999,95 руб. – основной долг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункта 4.6 Договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе в соответствии с п.5.4 Общий условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременное погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга на счет кредитора, включительно.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора, в случае несвоевременного погашения уплаты процентов, в том числе в соответствии с п.5.4 Общий условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременное погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которой производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга на счет кредитора, включительно.
В силу пункта 4.8 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита за каждый день нарушения. Заемщик несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушений договора кредита в отдельности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статья 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от **.**,** № **-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из представленного истцом расчета, ссудная задолженность заемщика составила 749 999,95 рублей, задолженность по процентам за кредит – 0,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга согласно расчету составляет 6 936,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 9 700,01 рублей.
Представителем ответчика ООО «АЛКЭОН» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиками при заключении кредитного договора, договора поручительства, не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки.
Кроме того, при заключении договоров ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами.
Снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации Постановлении Пленума от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями договора, закону не противоречит. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчики суду не представили. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства – сумме кредитной задолженности, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, последствия нарушения обязательств по договору соразмерны заявленному истцом размеру неустойки, учитывая при этом вину должника, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 344 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ** от **.**,** (л.д. 5).
Таким образом, учитывая, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, в размере 20 333 рубля.
Разрешая заявленные требования, исследуя письменные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ООО «Алкэон», Алоян Е.О. о взыскании денежных средств, и взыскивает с ООО «Алкэон», Алоян Е.О. в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 766 636,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 333 рубля.
На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ООО «АЛКЭОН», Алоян Е.О. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛКЭОН» (ИНН № **), Алоян Е.О., **.**,** г.р., уроженца ... (ИНН № **) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 766 636,40 рублей, из которых: 749 999,95 рублей – просроченный основной долг; 6 936,44 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 9 700,01 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 333 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.