РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., с участием представителя истца Мищенко И.С. Воротилиной Т.А.
представителя ответчика АО «Кемеровское дорожно-ремонтно-строительное управление» Бедновой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Игоря Сергеевича к Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю NISSANBLUBERDSYLFY, государственный регистрационный номер ### в результате наезда на выбоину дорожного полотна 30.03.2026, в размере 59400 рублей, стоимость оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования обосновывает тем, что 30.03.2026 в г... он, управляя автомобилем NISSANBLUBERDSYLFY, государственный регистрационный номер ###, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на выбоину на дорожном полотне проезжей части. Причиной происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требования безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 59400 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Кемеровское дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Кемеровское ДРСУ»).
В судебное заседание истец Мищенко И.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Воротилина Т.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку вина Администрации г.Кемерово в причинении ущерба автомобилю истца не доказана.
Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» Беднова С.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного да РФ от 10.03.2017№6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»(далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Исходя из п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Исходя из приведенных норм права бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношения автомобильных дорог местного значения в границах г.Кемерово, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.
Как предусмотрено ст.ст.17 и 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно п.4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Таким образом, как предусмотрено ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 30.03.2026 в 21:45 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANBLUBERDSYLFY, государственный регистрационный номер ### под управлением собственника Мищенко И.С. (л.д.13).
Оригинал материала о дорожно-транспортном происшествии КУП ### от 30.03.2026 обозревался в ходе рассмотрения гражданского дела.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от 31.03.2026 следует, что 30.03.2026 автомобильNISSANBLUBERDSYLFY, государственный регистрационный номер ###, под управлением Мищенко И.С. совершил наезд на выбоину на проезжей части. В действиях водителя Мищенко И.С. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д.14).
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от 02.04.2026, старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово П.В.Г., выявил, в том числе, наличие отдельного повреждения на покрытии проезжей части ....
Вышеуказанное дело об административном правонарушении в отношении Администрации г.Кемерово по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по делу ### от 13.05.2026 Администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Разрешая вопрос о лице, допустившем ненадлежащее содержание дороги и обязанном возместить ущерб истцу, судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
Кроме того, судом проанализированы условия муниципального контракта, на который ссылаются в возражениях на исковое заявление Администрация г.Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ».
Из содержания п.1.1 муниципального контракта от 06.10.2025 ### на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» следует, что АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении №2 (техническое задание) к контракту (л.д.58).
Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которое выдается по установленной форме ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.
Исходя из технического задания к контракту (Приложение №2 к муниципальному контракту ### от 06.10.2025), содержание дороги подрядчик осуществляет: в зимний период путем посыпки, сгребания и подметания снега, очистки от уплотненного снега, расчистки от валов снега, очистки от снежно-ледяных отложений, ручной уборки от различных предметов; в летний период путем подметания с увлажнением, механической мойкой, ручной уборки от различных предметов, окосом прилегающих территорий (л.д.83 оборот - 93).
Контроль за качеством выполненных подрядчиком работ возложен контрактом на заказчика.
Муниципальным контрактом ### 06.10.2025 на подрядчика АО «Кемеровское ДРСУ» заделка выбоин не возложена, контракт предполагает лишь осуществление мероприятий по содержанию дороги.
Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, если иное не предусмотрено договором (ст.ст.209. 210 ГК РФ).
Являясь по своей правовой природе договором подряда, муниципальный контракт, заключенный между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское ДРСУ» в силу положений п.1 ст.702 ГК РФ предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, неисполнение либо ненадлежащее обязательств по контракту перед заказчиком является основанием для привлечения подрядчика к договорной ответственности, однако не создает обязательств перед третьими лицами (п.3 ст.308 ГК РФ). Такую ответственность в силу положений ст.210, ст.1064 ГК РФ несет собственник имущества, который ненадлежащим образом осуществляет его содержание.
Администрация г.Кемерово приняла работы подрядчика без замечаний, заданий на устранение выявленных недостатков работ не выдавала.
О наличии недостатков дорожного полотна на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, говорят составленные сотрудниками ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от 02.04.2026, схема ДТП, постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Кемерово по делу ### от 13.05.2026,названные выше.
Для установления величины реального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № ### от 02.04.2026, составленному ИП Тихоновым Т.Д.,стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANBLUBERDSYLFY, государственный регистрационный номер ###, составляет 59400 рублей (л.д.15-45). За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором ### от 01.04.2026, актом о приемке работ ### от 02.04.2026, кассовым чеком от 03.04.2026 (л.д.46-47).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что заключение специалиста № ### от 02.04.2026, составленное ИП Тихоновым Т.Д., является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Кроме того, возражения относительно данного заключения специалиста сторонами не заявлены, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких данных суд определяет размер ущерба в пользу Мищенко И.С. суммой 59400 рублей.
Исходя из указанных правовых норм и условий муниципального контракта их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом, является Администрация г.Кемерово, которая обязана возместить истцу ущерб в указанной выше сумме. Оснований для возложения ответственности на подрядчика АО «Кемеровское ДРСУ» не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором ### от 01.04.2026, актом о приемке работ ### от 02.04.2026, кассовым чеком от 03.04.2026 (л.д.46-47).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 подтверждаются чеком по операции от 27.05.2026 (л.д.8).
Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г.Кемерово.
Таким образом, с Администрации г.Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко Игоря Сергеевича к администрации г.Кемерово о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Мищенко Игоря Сергеевича материальный ущерб в сумме 59400,00 рублей, расходы по оценке в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей.
Исковые требования Мищенко Игоря Сергеевича к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья Е.А.Маркова