РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Петровны к Бакуменко Сергею Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакуменко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, в производстве ... районного суда ... находилось дело № ### в отношении Бакуменко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением ... районного суда ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, с ответчика в пользу КПКГ «Регион-Кредит» присуждена сумма в размере 100 510,67 руб.
Определением ... районного суда ... от **.**.**** произведена замена взыскателя на ООО «Генеральный Агент».
Соглашением от 15.07.2020, заключенным между ООО «Генеральный Агент» и Бакуменко С.В., Бакуменко С.В. погашает задолженность в размере 100 510,67 руб. по исполнительному документу, путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные взыскателем.
Определением ... районного суда ... от **.**.**** произведена замена взыскателя на Иванову Н.П.
22.03.2022 Бакуменко С.В. погасил задолженность в размере 100 510,67 руб.
Определением ... районного суда ... от **.**.**** с Бакуменко С.В. в пользу Ивановой Н.П. взыскана индексация денежных сумм по определению ... районного суда ... от **.**.**** в размере 170 592,40 руб.
15.05.2024 в отношении Бакуменко С.В. возбуждено исполнительное производство ### о взыскании задолженности в размере 170 592,40 руб.
26.11.2025 исполнительное производство окончено.
С учетом изложенного, Иванова Н.П. просит суд взыскать с Бакуменко С.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 19.05.2005 в размере 139 175,71 руб. за период с 19.07.2005 по 22.03.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 29.08.2022 в размере 58 409,55 руб. за период с 29.08.2022 по 11.11.2025; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 руб.
В судебном заседании ответчик Бакуменко С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец Иванова Н.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Определением ... районного суда ... от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, судом утверждено мировое соглашение между КПКГ «Регион-Кредит», по условиям которого ответчик Бакуменко С.В. обязуется выплатить КПКГ «Регион-Кредит» 100 510,67 руб. По соглашению сторон возможна оплата долга товарами народного потребления.
Определением ... районного суда ... от **.**.**** произведена замена взыскателя КПКГ «Регион-Кредит» на ООО «Генеральный Агент».
Соглашением от 15.07.2020 о сроках оплаты по исполнительному листу № ### от 19.08.2005, заключенному между ООО «Генеральный Агент» и должником Бакуменко С.В. определено, что должник Бакуменко С.В. погашает задолженность в сумме 100 510,67 руб. по исполнительному документу № ### от 19.08.2005 путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные взыскателем. Сторонами достигнута договоренность, что должник перечисляет денежные средства частями, не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности в сумме 100 510,67 руб.
25.03.2022 составлен акт выполнения обязательств по исполнительному листу № ### от 19.08.2005, согласно которому за период с 16.03.2018 по 22.03.2022 Бакуменко С.В. внесены денежные средства в размере 100 510,67 руб. в счет погашения задолженности.
Определением ... районного суда ... от **.**.**** произведена замена взыскателя ООО «Генеральный Агент» на Иванову Н.П.
Определением ... районного суда ... от 29.08.2022 с Бакуменко С.В. в пользу Ивановой Н.П. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 170 592,40 руб. за период с 19.07.2005 по 22.03.2022.
15.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району ... в отношении Бакуменко С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 170 592,40 руб.
26.11.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Движение денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ### по состоянию на 09.12.2025 подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 14-15).
К исковому заявлению истцом приложен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по делу № ### от 19.07.2005, согласно которому задолженность Бакуменко С.В. составляет 139 175,71 руб. за период с 19.07.2005 по 22.03.2022.
Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по делу № ### от 29.08.2022, согласно которому задолженность Бакуменко С.В. составляет 58 409,55 руб. за период с 29.08.2022 по 11.11.2025.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бакуменко С.В. просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Задолженность переуступлена ООО «Генеральный Агент» Ивановой Н.П. 09.10.2020.
Как следует из акта выполнения обязательств № ### от 25.03.2022 последний платеж в счет погашения задолженности по определению ... районного суда ... от **.**.**** внесен 22.03.2022.
Настоящий иск подан в суд 10.02.2026.
Следовательно, Ивановой Н.П. пропущен срок на подачу искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 19.05.2005 об утверждении мирового соглашения в размере 139 175,71 руб. за период с 19.07.2005 по 22.03.2022, о восстановлении которого истец не просит.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 29.08.2022 в размере 58 409,55 руб. за период с 29.08.2022 по 11.11.2025, суд приходит к следующим выводам.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация состоит в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 29 января 2009 года N 52-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О, от 24 октября 2013 года N 1682-О, от 20 марта 2014 года N 603-О, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 29 октября 2020 года N 2442-О и др.).
Из изложенного следует, что индексация не изменяет размер денежного обязательства, не увеличивает его, а компенсирует инфляционные потери взыскателя в период исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Пункт 38 названного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 также предусматривает, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
Таким образом, поскольку по своей правовой природе сумма индексации обязательством (долгом по гражданско-правовому обязательству) не признается, на размер гражданско-правового обязательства не влияет, а является процессуальной гарантией компенсации инфляционных потерь в период исполнения судебных актов, то проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на индексацию не начисляются.
Принимая во внимание, что определением ... районного суда ... от **.**.**** не предусмотрено взыскание в пользу истца денежных средств в качестве долга, взысканные в качестве индексации денежные средства не являются средством платежа, а являются процессуальной гарантией защиты взыскателя от инфляционных потерь, применение положений ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон по поводу индексации прямо не предусмотрено законом, устанавливающим порядок индексации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по определению суда от 29.08.2022 в размере 58 409,55 руб. за период с 29.08.2022 по 11.11.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им расходов, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Натальи Петровны к Бакуменко Сергею Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Р.А. Пахирко
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026.