РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием ответчика Андрияшкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
31 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к Андрияшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с исковым заявлением к Андрияшкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывает тем, что 18.01.2024 ООО МКК «Взаимодействие» и Андрияшкин А.В. заключили договор микрозайма №###, согласно которому ответчик обязуется возвратить заём в размере 75 000 руб. и проценты за пользование займом 96% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2024 к договору займа №### от 18.01.2024, сумма микрозайма составляет 109 330,92 руб. с процентной ставкой 96% годовых, сроком до 29.11.2017.
Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается распиской от 01.09.2020.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.
В свою очередь ответчик свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.
Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
На момент обращения с настоящим заявлением на 20.04.2026 ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем составе и размере: 158 147,50 руб. из которой: 100 524,37 руб. - сумма основного долга; 38 701,53 руб. - проценты за пользование займом; 18 921,60 руб. - неустойка.
Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора займа, несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ### от 13.05.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, г/н ###, идентификационный номер (VIN) ###.
Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ### от 16.05.2022, на сегодняшний день запись не прекращена.
Согласно договора залога №### стоимость предмета залога составляет 180 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Андрияшкина А.В. в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма №### от 13.05.2022 по состоянию на 20.04.2026 в размере 158 147,50 руб. из которой: 100 524,37 руб. - сумма основного долга; 38 701,53 руб. - проценты за пользование займом;18 921,60 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 руб.
Взыскать с Андрияшкина А.В. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых с 21.04.2026 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026 по день фактического погашения долга в полном размере.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, государственнй регистрационный знак ###, идентификационный номер (VIN) ###, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В судебном заседании ответчик Андрияшкин А.В., против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не возражал, сумму долга не оспаривал. Возражал против обращения взыскания на транспортное средство.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, наличия письменного заявления представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 13.05.2022 между ООО МКК «Влияние Запада» и Андрияшкиным А.В. был заключен договор займа №###, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 96% годовых.
Согласно п. 1 индивидуальных условий договора займа, передача заемных денежных средств осуществляется через кассу заимодавца либо путем их перечисления на банковский расчетный счет заемщика, по реквизитам, указанным в договоре, либо посредством перевода на карту.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору микрозайма №### от 13.05.2022 (л.д. 22).
Сумма займа была предоставлена Андрияшкину А.В.. сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом – 13-го числа каждого месяца в размере 6 400,85 руб. (кроме последнего платежа – 9 074,48 руб.) согласно графику платежей, количество платежей – 24, дата возврата займа – 13.05.2025 (п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора займа).
За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик согласно п. 12 Индивидуальных условий уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в перерасчете на количество дней просрочки, т.е., за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
С условиями договора микрозайма, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика на каждой странице договора, графика платежей.
В обеспечение договора займа между истцом и Андрияшкиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства №### от 13.05.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, VIN ###. Согласно договору залога №###, стоимость предмета залога составляет 150 000 руб.
09.01.2024 ООО МКК «Влияние Запада» сменило фирменное наименование на МКК «Взаимодействие», что следует из протокола общего собрания участников ООО МКК «Влияние Запада» от 09.01.2024.
29.11.2024 между МКК «Взаимодействие» и Андрияшкиным А.В. заключено дополнительное соглашение ### к договору займа №### от 13.05.2022, в соответствии с котором стороны изложили отдельные пункты договора займа №### от 13.05.2022 в новой редакции, а именно сумма микрозайма составляет 109 330,92 руб. (п. 1). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлен до 29.11.2027 (п. 2). Процентная ставка за пользованием займом составляет 96% годовых (п.3). Во всем остальном условия договора займа остаются неизменёнными.
В соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов размер платежа составляет 9 330,81 руб., кроме последнего 5 937,92 руб. с ежемесячным платежом – 29-го числа каждого месяца.
Также МКК «Взаимодействие» и Андрияшкин А.В. заключили дополнительное соглашение от 29.11.2024 к договору залога №### от 13.05.2022, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа №### от 13.05.2022 заем в сумме 109 330,92 руб., сроком до 29.11.2027, с уплатной процентов за период пользования заемными денежными средствами в размере 96% годовых, а залогодатель в обеспечение в обеспечение возврата полученного заема передаёт в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA 219000 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, VIN ###. Залоговая стоимость транспортного средства определена по согласованию сторон в размере 180 000 руб.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, что подтверждается распиской в получении денежных средств по дополнительному соглашению ### от 29.11.2024 к договору займа №### от 13.05.2022 (л.д. 34).
В свою очередь ответчик обязательства по договору займа от №### от 13.05.2022, а также дополнительному соглашению ### от 29.11.2024 к договору займа №### от 13.05.2022, не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность и 02.04.2026 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погашения сформировавшейся по состоянию на 02.04.2026 задолженности в размере 134 466,88 руб., из которой: 100 524,37 руб. - сумма основного долга; 33 942,51 руб. - проценты за пользование займом, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору займа от 13.05.2022, а также дополнительному соглашению ### от 29.11.2024 к договору займа №### от 13.05.2022 ответчик надлежащим образом не исполняет.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора займа от 13.05.2022 заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Факт заключения 13.05.2022 сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженность Андрияшкина А.В. перед истцом по состоянию на 18.09.2025 составляет 158 147,50 руб., из которой: 100 524,37 руб. - сумма основного долга; 38 701,53 руб. - проценты за пользование займом;18 921,60 руб. – неустойка.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований.
В связи с чем, суд полагает, что с Андрияшкина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 13.05.2022 №### по состоянию на 20.04.2026 в размере основного долга и процентов в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка на просроченные проценты и основной долг явно завышены.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Как следует из представленных документов, истцом предъявленная к взысканию с ответчика неустойка на просроченный основной долг рассчитана, исходя из 20% годовых.
Суд считает, что поскольку процентная ставка, по которой рассчитана неустойка 20% годовых, превышает ключевую ставку в 1,25 раза, установленную Банком России в размере 14% годовых, действующую на дату вынесения решения, более того, убытки истца отчасти компенсируются получением процентов за пользование заемными средствами, заявленную неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки, снизив сумму до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 10 000 руб.
Также суд считает возможным уменьшить размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026 по день фактического погашения долга в полном объеме - 20% годовых, до 14% годовых, установленную Банком России, действующую на дату вынесения решения.
Кроме того, на дату заключения договора потребительского микрозайма от 13.05.2026 правовое регулирование осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «Взаимодействие» о взыскании договорных процентов (96%) за пользование займом с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.
При этом суд учитывает, что истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 20.04.2026, в связи с чем, проценты на будущее и неустойка должны взыскиваться именно с 21.04.2026.
Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
Право залога возникает согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору микрозайма № ### от 13.05.2022, является залог автомобиля марки LADA 219000 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, паспорт транспортного средства ###, принадлежащего Андрияшкину А.В..
Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ### от 16.05.2022, на сегодняшний день запись не прекращена.
Поскольку ответчик обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Андрияшкину А.В., подлежит удовлетворению.
При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Андрияшкина А.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска по оплате государственной пошлины, в общем размере 25 744 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от 27.04.2026.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО МКК «Взаимодействие» к Андрияшкину А.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Андрияшкина А.В. (ИНН ###) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН ###) задолженность по договору займа №### от 13.05.2022 по состоянию на 20.04.2026 в размере 150 147,50 руб., из которой:
- 100 524,37 руб. - сумма основного долга;
- 38 701,53 руб. - проценты за пользование займом;
- 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 744 руб., а всего 175 891,50 руб.
Взыскать с Андрияшкина А.В. (ИНН ###) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН ###) проценты за пользование кредитом по ставке 96% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 21.04.2026 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Андрияшкина А.В. (ИНН ###) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН ###) неустойку в размере 14% годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2026 по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219000 LADA GRANTA, **.**.**** года выпуска, VIN ###, паспорт транспортного средства ###
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 11.09.2026.