РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истцов ЛИЦО_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 августа 2026 года гражданское дело по иску Гудзовского С.А., Рогатина Е.А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гудзовский С.А., Рогатин Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцами были приобретены авиабилеты на рейс ... АО «Авиакомпании «Сибирь» по маршруту ... Вылет должен был состояться **.**.**** в 23:45. Из-за задержки рейса, отправление произошло в 05:10 **.**.****. Задержка рейса составила 5:47 час. Рейс ... прибыл в аэропорт только **.**.**** в 10:57.
При этом истцами были забронированы также билеты ... Вылет 13:00 **.**.****, международный аэропорт ..., прилет 14:55 **.**.****, аэропорт ... авиакомпания .... Далее истцами были забронированы авиабилеты ..., вылет 18:00 **.**.****, аэропорт ... прилет 21:00 **.**.****, международный аэропорт ...
В связи с задержкой рейса истцы физически не успели вылететь на рейсе ..., Вылет 13:00 **.**.**** и соответственно также пропустили рейс ..., вылет 18:00 **.**.****, аэропорт ....
В связи с пропуском рейса истцы были вынуждены самостоятельно приобрести новые билеты но маршруту ..., за указанные билеты было оплачено 102 036 руб. (51 018 руб. за один билет).
Таким образом, задержкой рейса истцам причинены убытки в размере стоимости приобретения новых билетов.
В адрес АО «Авиакомпании «Сибирь» 11.03.2026 были направлены претензии о возмещении убытков. Ответчиком отказано в удовлетворении требований потребителей.
С учетом даты предъявления претензии 11.03.2026, она должна была быть добровольно удовлетворена не позднее 25.03.2026.
По мнению истцов, с 26.03.2026 подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, от общего размера убытков (51 018 руб.), в пользу каждого из истцов.
Допущенным нарушением истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 5 000 руб.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гудзовского С.А. убытки в сумме 51 018 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 51 018 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Рогатина Е.А. убытки в сумме 51 018 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 51 018 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов ЛИЦО_1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истцы Гудзовский С.А., Рогатин Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полно м объеме.
С учетом мнения представителя истцов, наличия ходатайства истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Выслушав доводы представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 102 ВК РФ перевозчик, агент перевозчика, осуществляющий от имени перевозчика и за его счет бронирование, продажу и оформление перевозочных документов на воздушные перевозки (далее - агент перевозчика, осуществляющий бронирование, продажу и оформление перевозочных документов), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие обслуживание пассажиров, обработку багажа, грузов в аэропорту, обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
В силу части 2 статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
На основании части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).
Статьей 786 ГК РФ определено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (часть 1).
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (часть 2).
В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон..
Статьей 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (часть 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами приобретены авиабилеты на рейс ... АО «Авиакомпании «Сибирь» по маршруту .... Отправление **.**.**** 23:45 (местное время), прибытие 05:10.
Также истцами для дальнейшей отправки к месту отдыха были приобретены авиабилеты ..., вылетающим **.**.**** в 13:00, прибывающим **.**.**** в 14:55 в аэропорт .... Далее истцами приобретены билеты ... вылетающим **.**.**** с аэропорта ..., прибывающим **.**.**** в международный аэропорт ....
В аэропорту ... истцам стало известно о задержке рейса ... ....
Из справки АО «Авиакомпании «Сибирь» о подтверждении факта задержки/отмены рейса следует, что вылет рейса АО «Авиакомпании «Сибирь» ... **.**.**** по маршруту ... был задержан на 5 час. 25 мин., в связи с подготовкой самолета к вылету. Фактически рейс вылетел – **.**.**** 05:10 (время местное), прибыл – **.**.**** 10:57 (время местное). Общее время задержи рейса по прибытию составило 5 час. 47 мин.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела возражений следует, что задержка рейса на 5 часов 25 минут произошла в связи устранением неисправности двери, отогревом двери. Техническая неисправность обусловлена следующими обстоятельствами. На ### не работает переключатель ARMED/DISARMED (автоматический/ручной режим двери 1R. Выполнен прогрев двери 1R горячим воздухом. Выполнены испытания согласно руководству по технической эксплуатации ###, ред. 55 от **.**.****. Указанные обстоятельства подтверждены бортовым журналом. Пассажиры воспользовались перелетом, время фактического прилета в 10:57, задержка в доставке составила 5 часов 47 минут.
Факт задержки рейса ... сторонами по делу не оспаривается.
В связи с задержкой рейса ### по маршруту ..., истцы не успели вылететь на рейсе ... **.**.**** в 13:00. В связи с чем истцы были вынуждены самостоятельно приобрести новые билеты но маршруту ..., вылетающим **.**.**** в 16:15. За указанные билеты истцом Гудзовским С.А. было оплачено 102 036 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****.
Согласно расписке от **.**.**** Гудзовский С.А. получил от Рогатина Е.А. денежные средства в размере 51 018 руб. в счет оплаты стоимости приобретенного билета по маршруту ... **.**.****.
Осуществление истцами перелета рейсом по маршруту ... подтверждается маршрут-квитанцией.
Принимая во внимание что факт задержки рейса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки ответчиком выполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании понесенных ими убытков является законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что задержка рейса ... **.**.**** в 23:45 произошла по технической причине, связана с обеспечением безопасности полета, в связи с чем перевозчик не несет гражданско-правовую ответственность перед истцами, суд признает несостоятельном по следующим основаниям.
Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Так из положений пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, следует, что перевозчик вправе произвести замену типа воздушного судна, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Согласно представленным ответчиком копии бортового журнала, копии наряда на выполнение работ на рейсе ... **.**.**** были выявлены две неисправности: пассажирское кресло 18Е -неисправен ремень безопасности, проблема устранена; **.**.**** в 16.00 - не работает переключатель armed/disarmed (автоматический/ручной режим) двери 1R, проблема устранена **.**.**** в 20.20., то есть за 3 ч. 25 мин. до вылета.
Согласно наряду на выполнение работ ### от **.**.**** дефект «не работает переключатель armed/disarmed (автоматический/ручной режим) двери 1R» был отнесен к «ОПЕРАТИВНОЕ ТО», был устранен прогревом двери, испытания пройдены и заказ закрыт в 20:30.
Согласно подробному отчету о происшествии, **.**.**** в 20:00 «Неисправность устранена, ВС исправно».
Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, задержка рейса на 5 ч. 47 мин. не состоит в причинно-следственной связи с обнаруженными перед полетами дефектами, которые были заблаговременно устранены до момента запланированного вылета.
Истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение билетов по маршруту ... и их фактическое использование, при этом, ответчик доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представил.
Таким образом, с ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца Гудзовского С.А. подлежат взысканию убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту ... в размере 51 018 руб., в пользу истца Рогатина Е.А. убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту ... в размере 51 018 руб.
Довод ответчика об отсутствии единого договора перевозки (раздельное бронирование) отклоняется судом ввиду его несостоятельности.
Оценивая доводы АО «Авиакомпания Сибирь» об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28 названного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договора о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае истцами заявлена неустойка в связи с отказом в возмещении понесенных расходов на приобретение билетов, данная неустойка не связана с задержкой отправления воздушного судна.
Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требование потребителя о возмещении понесённых расходов в результате задержки прибытия рейса ... ... в сумме 102 036 руб. ответчик не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, а не исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услуги) денежной суммы.
Требование о возмещении понесённых расходов истец заявил 11.03.2026, добровольно заявленные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебной неустойки являются правомерными.
Неустойка подлежит взысканию исходя из того, что судом взыскана сумма в размере 51 018 руб. в пользу истца Гудзовского С.А. и 51018 руб. в пользу истца Рогатина Е.А., учитывая, что за спорный период неустойка превышает указанную сумму, то неустойка подлежащая взысканию в пользу истца Гудзовского С.А. составляет 51 018 руб., в пользу истца Рогатина Е.А. в размере 51 018 руб.
Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, то с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Факт нарушения потребительских прав истцов установлен в судебном заседании.
При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, отношения ответчиков к наступившим последствиям и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому истцу, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу каждого истца денежной суммы составит: 52 518 руб. (51 018 руб. + 51 018 руб. + 3 000 руб. х 50%).
Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца.
Для защиты своих прав истцы заключили договор с ЛИЦО_2 на оказание юридических услуг от 09.04.2026.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается чеком ### от 09.04.2026.
Приняв во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, представлении интересов истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, представлении интересов истцов в судебном заседании 27.08.2026), а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб. в пользу истца Гудзовского С.А., в размере 10 000 руб. в пользу истца Рогатина Е.А.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 122,16 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Гудзовского С.А., Рогатина Е.А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН ###) в пользу Гудзовского С.А. (СНИЛС ### убытки в размере 51 018 руб., неустойку в размере 51 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 518 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН ###) в пользу Рогатина Е.А. (СНИЛС ###) убытки в размере 51 018 руб., неустойку в размере 51 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 52 518 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 10 122, 16 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2026.