РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Ваге Геворговича к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Кемерово, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85900 рублей; 5000 рублей – убытки связанные с расходами по проведению оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ###. 12.04.2026 в 21 час. 25 мин. он, двигаясь по ... совершил наезд на яму на проезжей части. 13.04.2026 сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### и установлено отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным происшествием. По информации, предоставленной ГИБДД, 01.04.2026 по адресу ... было выявлено повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины. 02.04.2026 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 14.04.2026 составлен протокол об административном правонарушении ### ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении собственника дорог – Администрации г.Кемерово. Данный материал направлен мировому судье Центрального района г.Кемерово. Выбоина в которую он попал превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, таким образом ущерб автомобилю причинен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия. Согласно заключению специалиста ИП Тихонова Т.Ф. № ### от 17.04.2026 стоимость ущерба составляет 85900 рублей. За проведение оценки он оплатил 5000 рублей. Полагает, что ущерб и убытки подлежат взысканию с Администрации г.Кемерово.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК»), Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – АО «КЭТК»).
В судебное заседание истец Арутюнян В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Рейзер О.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д.60-61), на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации г.Кемерово Выгорко Е.Н., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представители ответчиков АО «ДЭК», АО «КЭТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Арутюнян В.Г. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный номер ### (л.д.8, 9).
12.04.2026 в 21 час. 25 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ### (л.д.11).
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 13.04.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
При этом, из вышеуказанного определения следует, что водитель Арутюнян В.Г., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на выбоину на проезжей части (л.д.10).
Согласно Протоколу инструментального обследования от 01.04.2026 на участке по адресу: ..., выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины глубиной более 15 см, длиной – 200 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.17).
Аналогичные повреждения зафиксированы в протоколе инструментального обследования от 29.04.2026 (л.д.12-16).
Постановлением мирового судьи судебного участка ... района г. Кемерово от 13.05.2026 по делу ### Администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде 100000 рублей. Мировым судьей установлено, что 01.04.2026 при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков, в том числе на участке, где произошло повреждение автомобиля истца, что является нарушением п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что установлено в протоколах инструментального обследования от 01.04.2026 и от 29.04.2026, которыми установлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины.
При этом истец Арутюнян В.Г. указывает на то, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия, на данном участке дороги на момент происшествия отсутствовали.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.
Факт того, что дорожное покрытие 12.04.2026 в ..., имело дефект в виде выбоины, подтверждается протоколами инструментального обследования от 01.04.2026 и от 29.04.2026, составленными государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.
Из материалов дела следует, что при наличии выбоины на проезжей части соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, в том числе 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», либо огражден.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Возражая относительно исковых требований, ответчик Администрация г.Кемерово указывает, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК» заключены два муниципальных контракта от 21.11.2023 ### и от 14.10.2025 ### на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово, в связи с чем содержание автомобильной дороги по адресу: ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (12.04.2026) осуществляло АО «ДЭК».
21.11.2023 Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово, именуемое в дальнейшем Заказчик, и Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат», именуемое в дальнейшем Подрядчик, по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт ### на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г. Кемерово (п.1.1 Контракта) (л.д.88-97).
Срок выполнения работ с 22.11.2023 по 15.04.2028 (п.1.2 Контракта).
По мере возникновения обстоятельств, в результате которых у Заказчика возникнет потребность в выполнении работ, предусмотренных приложением №1 настоящего контракта (выявление УПЗ (уполномоченный представитель Заказчика - МБУ «Кемеровские автодороги») недостатков по содержанию автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, эксплуатационного состояния автомобильных дорог, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», наступление иных событий, в результате которых у Заказчика возникает обязанность и как следствие потребность в выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом) Заказчик выдает Подрядчику план-задание (планы-задания), в котором указаны место выполнения работ, объем и срок исполнения плана-задания. План-задание оформляется по форме согласно приложению №4 к настоящему контракту (п.1.3 Контракта).
Подрядчик обязан выполнять работы по настоящему контракту качественно, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, нормативными документами, перечисленными в приложении №7 к настоящему контракту (актуализированная редакция на момент выполнения работ) и иными требованиями нормативных документов, действующих в данной сфере деятельности (п.4.2.1 Контракта).
Пунктом 4.2.3 муниципального контракта установлена обязанность подрядчика приступить к исполнению плана-задания и выполнить работы в сроки, указанные в плане-задании, выдаваемом Заказчиком в соответствии с п.1.3 настоящего контракта.
Подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ (п.4.2.4 Контракта).
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с планами-заданиями. Без подписанного Заказчиком плана-задания Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ (п.4.2.7 Контракта).
Согласно плану-заданию от 16.03.2026, срок исполнения указан с 16.03.2026 по 30.04.2026, в том числе на ... запланировано проведение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий литой асфальтобетонной смесью толщиной слоя 5 см (выбоин, карт) (л.д.86).
В отзыве на исковое заявление ответчик АО «ДЭК» указало на то, что именно Администрация г.Кемерово не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
20.03.2026, 31.03.2026, 09.04.2026 АО «ДЭК» письменно сообщило МБУ «Кемдор» о наличии многочисленных дефектов автомобильных дорог, требующих ремонта, в том числе, по ..., что подтверждается представленным в материалы дела письмами (л.д.163-164, 165, 166).
Анализируя условия заключенного муниципального контракта от 21.11.2023 № ###, установлено, что он не предусматривает, как указано в п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, не содержит условий о ремонте автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие от 28.03.2026 – ..., принимая во внимание, что без подписанного Заказчиком плана-задания Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ, в связи с чем, вопреки доводам Администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.
Кроме того, судом установлено, что срок выполнения выданного АО «ДЭК» плана-задания на момент дорожно-транспортного происшествия – 12.04.2026 не истек. Учитывая, что временные дорожные знаки предназначены для временной установки в местах производства работ, при этом на момент происшествия дорожные работы на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие не производились, оснований для их установки у АО «ДЭК» не имелось.
При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика Администрации г.Кемерово на заключение контракта ### от 14.10.2025, по которому подрядчик (АО «ДЭК») принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... г.Кемерово, так как из технического задания к данному контракту не следует, что подрядчик должен был проводить какие-либо ремонтные работы дорожного полотна в ... г.Кемерово, все работы отраженные в техническом задании касаются уборки дорожного полотна, тротуаров, остановочных пунктов (л.д. 98-132).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «ДЭК» причиненного ущерба не имеется.
Также не имеется оснований для возложения ответственности на АО «КЭТК» исходя из следующего.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» заключен договор аренды муниципального имущества города Кемерово ### от 20.02.2008.
Согласно п1.1. договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) (далее - Имущество) для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования электротранспорта города Кемерово.
Перечень передаваемого имущества может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Согласно п.3.3.4 – 3.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния Имущества. Арендатор принял на себя обязательство нести расходы, связанные с содержанием имущества.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным Имуществом, несет Арендатор при наличии его вины.
Как следует из отзыва ответчик Администрация г.Кемерово полагает, что восстановление дорожного полотна на межпутье трамвайных путей и на расстоянии 0,7 м. от внешнего рельса с каждой стороны является прямой обязанностью АО «КЭТК».
Оснований возлагать ответственность на АО «КЭТК» суд не усматривает, так как из договора аренды муниципального имущества г. Кемерово ### от 20.02.2008 не следует, что в аренду, кроме специализированного имущества, АО «КЭТК» передано также дорожное полотно.
Поскольку, в соответствии с п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, данный порядок установлен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причиненный в связи с этим материальный ущерб, несет ответственность Администрация г. Кемерово.
Иных оснований возлагать ответственность на АО «КЭТК» за вред, причиненный вследствие несоответствия дорожного полотна, суд не находит.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению специалиста № ### от 17.04.2026, составленному ИП Тихоновым Т.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер ### составляет 85900 рублей (л.д.26-53). За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.24-25).
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд полагает, что заключение специалиста № ### от 17.04.2026, составленное ИП Тихоновым Т.Д., является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.
Кроме того, возражения относительно данного экспертного заключения сторонами не заявлены, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является Администрация г.Кемерово.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
Ответчик Администрация г. Кемерово в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение своей вины суду не предоставила.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Администрации г. Кемерово ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2026, в размере 85900 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 17.04.2026 и договором на проведение работ, услуг по экспертизе ### от 13.04.2026 (л.д.24-25).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.6, 7).
Вышеуказанные расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем считает, что они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г.Кемерово.
Таким образом, с Администрации г.Кемерово в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2026, заключенный между Арутюнян В.Г. и Рейзер О.В. на сумму 20000 рублей (л.д.54-55), по которому доверитель произвел оплату в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 20.04.2026 (л.д.56).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая характер заявленных требований и сложность дела, объем оказанной правовой помощи, целесообразность понесенных расходов, характер заявленных требований, категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела с учетом всех процессуальных действий совершенных представителем, суд считает возможным определить размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с Администрации г.Кемерово в пользу Арутюнян В.Г. в размере 10000 рублей.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Кемерово, оснований для взыскания ущерба с АО «ДЭК», АО «КЭТК» не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Арутюнян В.Г. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арутюнян Ваге Геворговича - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу Арутюнян Ваге Геворговича, **.**.**** года рождения (паспорт ###) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85900,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Судья Е.А.Маркова