РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кемерово
04 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шандаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Шандаковой Я.А. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шандаковой Я.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.
В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Банк открыл Шандаковой Я.А. банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию заявления (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Шандаковой Я.А. банковскую карту Дистанционный_РС Голд, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ###.
13.03.2015 банк выставил Шандаковой Я.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 186 490,47 руб. не позднее 12.04.2015, однако требование банка ответчиком не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 30.04.2026 составляет 186 490,47 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Шандаковой Я.А. сумму задолженности за период с 13.06.2013 по 30.04.2026 по договору ### от 13.06.2013 в размере 186 490,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 594,71 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик Шандакова Я.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Шандакова Я.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.
В рамках договора о карте Шандакова Я.А. просил банк открыть ей банковский счет, выпустить на его имя карту Русский Стандарт Голд 83/2 и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк акцептовал оферту Шандаковой Я.А. о заключении договора о карте, открыв на её имя счет ###.
Таким образом, с момента открытия счета договор о карте ### считается заключенным.
В соответствии с тарифным планом размер процентов начисленных по кредиту к дате заключения договора составлял: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 42 %; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка/филиала за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.); в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.); за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.); минимальный платеж – 4 %.
В рамках заключенного договора о карте на имя Шандаковой Я.А. была выпущена банковская карта Русский Стандарт Голд, выдана ответчику и активирована, о чем в материалах дела имеется расписка в получении карты/ПИНа от 02.07.2013.
При получении карты, ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты.
Шандаковой Я.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, задолженность Шандаковой Я.А. по договору о карте ### по состоянию на 30.04.2026 составляет 186 490,47 руб., из которой: 157 707,74 руб. – задолженность по основному долгу; 23 882,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты.
Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Согласно пункту 8.15 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
В пункте 4.17 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указнного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Как следует из письменных материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в адрес Шандаковой Я.А. заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 12.04.2015. Поэтому с 13.04.2015 началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово от 01.04.2026 был отменен судебный приказ, вынесенный 13.02.2025 мировым судьей судебного участка ... судебного района г. Кемерово по делу ### по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шандаковой Я.А, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от 13.06.2013 и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 192 086,60 руб.
При этом настоящее исковое заявление направлено в суд 07.05.2026.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что и с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском о взыскании с Шандаковой Я.А. суммы задолженности по договору о карте истец обратился по истечении 3 лет, со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
С учетом постановленного судом решения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шандаковой Я.А. государственной пошлины в размере 6 594,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шандаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от 13.06.2013 года за период с 13.06.2013 по 30.04.2026 в размере 186 490, 47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 594, 71 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 17.08.2026.