РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 64 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 126 рублей.
Требования обосновывает тем, что согласно договору ### от 01.06.2022 между ИП ЛИЦО_1 и МБУК «...» 04.06.2022 проводился фестиваль «...», согласно условиям договора арендатор, в лице ЛИЦО_1, несет материальную ответственность за сохранность предоставленного в аренду имущества. Во время проведения фестиваля ребенок ответчиков, ..., повредил обивку трех кожаных диванов, расположенных в фойе 2-го этажа здания МБУК «...», что зафиксировано видеокамерой. Видеозаписи были предъявлены ответчикам, но они отказались оплатить ущерб, полагая его чрезмерно завышенным. ИП ЛИЦО_1, согласно условиям договора, возместила ущерб в размере 64 200 рублей.
В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 солидарно в пользу истца убытки в размере 30 489,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей.
Истец ЛИЦО_1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ЛИЦО_3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.
Ответчик ЛИЦО_4 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Третье лицо МБУК «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2022 между МБУК «...» (Исполнитель) и ИП ЛИЦО_1 (Заказчик) заключен договор ### о совместном проведении мероприятия.
Согласно п. 2.1. Договору дата и время мероприятия: 10.12.2022 с **.**.**** до **.**.****, 11.12.2022 с **.**.**** до **.**.****, место проведения: ....
01.06.2022 между МБУК «...» (Исполнитель) и ИП ЛИЦО_1 (Заказчик) заключен договор ### о совместном проведении мероприятия.
Согласно п. 2.1. Договора дата и время мероприятия: 04.06.2022 с **.**.**** до **.**.****, 05.06.2022 с **.**.**** до **.**.****, место проведения: ....
В соответствии с п. 3.2.3. Договора, Заказчик обязуется нести полную материальную ответственность за сохранность имущества Исполнителя. Заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости причиненного ущерба.
Как следует из акта о причинении ущерба имуществу организации, составленного комиссией в составе председателя директора ЛИЦО_10, членов комиссии: художественного руководителя ЛИЦО_7, бухгалтера 1 категории ЛИЦО_8, юрисконсульта 2 категории ЛИЦО_9, место нахождения организации, в которой случилось происшествие (далее - событие): МБУК «...», ...; место события: фойе 2-го этажа здания ...; имущество, которое повреждено: ..., фойе 2-го этажа; описание ущерба: нарушение целостности обивки Диванов 3-м НЕГА ### с инвентарными номерами ###, расположенных в фойе 2-го этажа здания ...; обоснование: 04.06.2022 г. во время проведения фестиваля ИП ЛИЦО_1 ребенок (мальчик, на вид 8-10 лет) обрывал обивку с диванов; лицо, обнаружившее событие: ЛИЦО_10, директор; дата, время обнаружения события: 13.06.2022 г., **.**.****.
Как следует из соглашения о возмещении причиненного вреда от 09.12.2022 вред причинен имуществу Потерпевшего - МБУК «...» в форме повреждения 3-х кожаных диванов (повреждение обивки) в фойе 2-го этажа здания по адресу: ..., на сумму 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей, в объем возмещаемого вреда включаются: стоимость восстановительного ремонта - перетяжка трехместного дивана в количестве 3 шт., стоимость 1 ед. 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.
В соответствии с п. 3.1 соглашения о возмещении причиненного вреда от 09.12.2022, Ответственное лицо – ЛИЦО_1 возвращает Потерпевшему - МБУК «...» сумму возмещаемого вреда равными частями по следующему графику: 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей - не позднее 30 декабря 2022; 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей - не позднее 30 апреля 2023 года; 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей - не позднее 30 мая 2023 года.
ЛИЦО_1 выплатила МБУК «КДЦ им. К, С. Станиславского» по соглашению от 09.12.2022 денежные средства, что подтверждается платежным поручением ### от 13.12.2022 на сумму 21 400 руб., ### от 08.06.2023 на сумму 21 400 руб., ### от 13.12.2022 на сумму 21 400 руб.
Постановлением от 15.09.2023 ст.УУП отдела полиции ### «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску ЛИЦО_1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, свидетель ЛИЦО_11 суду пояснила, что участвовала в подготовке проведения мероприятий для участвующих команд, помогала ИП ЛИЦО_1, совместно с ИП ЛИЦО_1 осматривала помещения МБУК «...» перед проведением мероприятий, в том числе 04.06.2022, в случае обнаружения недостатков, фиксировала их в акте осмотра. Спорные диваны до проведения мероприятия 04.06.2022 были также осмотрены, повреждений на них не было. Администратор МБУК «...» после проведения мероприятия установила повреждения обивки 3-х кожаных диванов в фойе 2-го этажа здания, после чего они совместно просмотрели все видеозаписи с камер наблюдения от 04.06.2022, на которых был зафиксирован один и тот же мальчик ..., который содрал обивку с одного из диванов в фойе 2-го этажа здания, пересел на второй диван и продолжил ковырять его пальцем, других детей на диванах при просмотре видеозаписи она не видела, что объяснимо тем, что местонахождение участникам мероприятия было определено на первом этаже здания.
Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований нет, так как она не заинтересованы в исходе дела, а кроме того, пояснения заявителя и свидетеля не противоречат друг другу и соотносятся с представленными материалам, в том числе, по запросу суда и доводами искового заявления.
В ходе рассмотрения дела судом была осмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела на флешносителе, на которых зафиксирован один и тот же мальчик ..., который содрал обивку с одного из диванов в фойе 2-го этажа здания, пересел на второй диван и продолжил ковырять его пальцем.
Ответчиком ЛИЦО_3 не оспаривалось, что на видеозаписи присутствует его сын, как и не оспаривался факт повреждения одного из диванов и нахождение его сына на втором поврежденном диване.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от **.**.**** экспертиза была назначена, ее проведение поручено экспертам ООО «...».
Согласно заключению ООО «...» от 01.04.2025 по результатам исследования установлено, что по представленным материалам сумма, затраченная на замену обивки, составляет 64 000 рублей, вместе с тем, рыночная стоимость аналогичного, бывшего в употреблении дивана составляет 8 500 – 9 000 рублей, в связи с чем восстановление изделия по такой стоимости не может рассматриваться как экономически обоснованное.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «...».
Материалы дела были возвращены экспертным учреждением с указанием на невозможность проведения расчета надлежащим образом на ретроспективную дату – 04.06.2022.
Определением суда от **.**.**** по делу назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «...».
Согласно заключению АНО «...» от 27.11.2025 ### по результатам исследования установлено, что сумма затрат, которую необходимо потратить на восстановление обивки или чехлов трех диванов по состоянию на 04.06.2022 составила – 45 734,43 руб., по состоянию на дату исследования – 56 459,25 руб.
Суд полагает, что заключение Автономной некоммерческой организации «...» от 27.11.2025 ### является относимым, допустимым и достаточным доказательством того, что истцу был причинен имущественный ущерб.
Суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключениям эксперта Автономной некоммерческой организации «...», не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в том числе в качестве эксперта. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы ### от 27.11.2025 не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
Кроме того, несмотря на предоставленную сторонам судом возможность ходатайствовать о вызове и допросе в судебное заседание эксперта Автономной некоммерческой организации «...», стороны от осуществления своих прав отказались.
Стороны не воспользовались своими правами заявлять отводы эксперту Автономной некоммерческой организации «...», ставить на разрешение экспертов иные вопросы при проведении экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд при принятии решения, основывается на заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «...» ### от 27.11.2025.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, ответчиками не представлено.
Судом установлено, что ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. на момент причинения вреда 04 июня 2022 г. являлся ....
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчиков ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 489,62 рубля.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом предмета заявленных исковых требований, уточнений суммы ущерба и постановленного судом решения, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., которые подтверждаются платежными поручениями ### от 24.10.2023.
Указанные расходы стороной ответчика оспорены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в пользу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 сумму убытков в размере 30 489 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.
Взыскать солидарно с ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 в пользу индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 сумму денежных средств в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья О.А. Трефилова